Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1188/2021

"31" мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-002053-29 по частным жалобам МКУ города Костромы "Централизованная бухгалтерия", МБДОУ г.Костромы "Детский сад N 71" на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 марта 2021 г., которым Анхимовой Г.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2021 г.

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 4 февраля 2021 г., с учетом определения судьи от 18 февраля 2021 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Анхимовой Г.В. удовлетворить частично. С МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 71" в пользу Анхимовой Г.В. взыскана компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 71" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное решение Анхимовой Г.В. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что полный текст решения получен только 19 февраля 2021 г., т.е. в день, когда сотрудник суда сообщил ей о готовности решения, ранее получить решение не представлялось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица МКУ города Костромы "Централизованная бухгалтерия" Садова Ю.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Обращает внимание, что мотивированное решение было изготовлено 11 февраля 2021 г., опубликовано на официальном сайте суда 12 февраля 2021 г., находится в открытом доступе. Установив, что до 19 февраля 2021 г. Анхимова Г.В. не обращалась в суд за получением копии решения и сделав правильный вывод о необоснованности доводов, приведенных Анхимовой Г.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд не применил п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ. Ссылка суда на значительное количество праздничных дней в феврале-марте 2021 г. не основана на законе. Суд не учел, что в период с 11 февраля по 11 марта 2021 г. Анхимова Г.В. располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, кроме того, другим участникам процесса жалоба была направлена истцом ещё 15 марта 2021 г. С учетом праздничных дней 23 февраля и 8 марта, а также сокращенной календарной продолжительности месяца (февраль - 28 дней) последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 14 марта 2021 г.

В частной жалобе исполняющий обязанности заведующего МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 71" Ц., повторяя доводы, приведенные в частной жалобе представителем МКУ города Костромы "Централизованная бухгалтерия", также просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, в судебном заседании 27 января - 4 февраля 2021 г., в котором истец Анхимова Г.В. присутствовала, была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в пятидневный срок, т.е. последний день на изготовление мотивированного решения (с учетом выходных дней 6 и 7 февраля 2021 г.) истекал 11 февраля 2021 г.

Согласно имеющейся в деле справке судьи, мотивированное решение по делу изготовлено 11 февраля 2021 г. Соответственно, срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке истекал 11 марта 2021 г. (л.д. 39 т.2).

Апелляционная жалоба подана истцом 16 марта 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д.61).

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам.Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопреки доводам частных жалоб такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Как видно по делу, сведений о своевременном направлении истцу копии решения суда в сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат, как и сведений о выгрузке решения суда в систему ГАС "Правосудие. Судебное делопроизводство".

Копия решения получена истцом при личном обращении в суд 19 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. судьей вынесено определение об исправлении арифметических ошибок в решении суда, которое также вручено истцу 19 февраля 2021 г.

Таким образом, заявитель до 19 февраля 2021 г. не была ознакомлена с мотивированным решением, с учетом исправления допущенных в нем арифметических ошибок, в связи с чем времени для подачи апелляционной жалобы, оставшегося до истечения процессуального срока (с 19 февраля до 11 марта 2021 г.), с учетом значительного количества нерабочих и праздничных дней в указанном периоде, было явно недостаточно.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Анхимовой Г.В. до истечения одного месяца с момента вручения ей копии решения суда, тем самым истец своевременно выразила свое намерение обжаловать судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав указанные выше причины его пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Поскольку требования, предусмотренные ст.325 ГПК РФ в отношении поступившей апелляционной жалобы судом первой инстанции не выполнены, гражданское дело следует направить в Свердловский районный суд г.Костромы для их выполнения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы МКУ города Костромы "Централизованная бухгалтерия", МБДОУ г.Костромы "Детский сад N 71" - без удовлетворения.

Дело направить в Свердловский районный суд г.Костромы для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка