Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1188/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Молчановой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Восстановить Молчановой Оксане Владимировне срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Молчанову Оксану Владимировну принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Молчановой Оксаной Владимировной право собственности в порядке наследования на квартиру, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Выборнова В.В., представителя ответчика и третьего лица СалтыковойЯ.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова О.В. обратилась с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1., и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что приходится родной дочерью ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца она не знала, так как связь с ним была утрачена после того, как родители ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак и она с матерью уехала на постоянное место жительства в г. Находка Приморского края, где проживает по настоящее время. В результате предпринятых в 2020 году мер к розыску отца ей стало известно о его смерти. В наследственную массу входит квартира. Она является единственным наследником по закону. Нотариус отказал в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, суд вправе восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. В качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства истец указала на то, что проживает за пределами Камчатского края. При этом суд первой инстанции не установил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, не установлены обстоятельства, при которых истец была лишена возможности предпринять меры к розыску отца ранее, а также не установлены обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствующие своевременному принятию наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МолчановаО.В. в лице представителя Выборнова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие позицию истца. Молчанова О.В. является единственным наследником, проживает за пределами Камчатского края и в связи с разводом родителей не могла знать о смерти отца. К нотариусу Молчанова О.В. обратилась в 6-месячный срок после того, как ей стало известно о смерти ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Салтыкова Я.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Выборнов В.В. полагал решение суда правильным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец Молчанова О.В., третье лицо нотариус в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рас-смотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молчанова (до заключения брака - ФИО2) Оксана Владимировна приходится дочерью ФИО1 и ФИО2, которые состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. являлся собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

10 февраля 2020 года Молчанова О.В. опубликовала объявление в сети Интернет на сайте объявлений "Поиск людей" о розыске своего отца ФИО1., а также через представителя по доверенности Баранова А.В. обратилась с заявлением в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении местонахождения ФИО1.

02 декабря 2020 года Молчанова О.В. через представителя БарановаВ.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Молчанова О.В. указала, что после расторжения брака ее родителей, она с матерью выехала за пределы Камчатского края в г. Находку Приморского края, связь с отцом была утрачена, в 2020 году по результатам принятых к розыску отца мер истец узнала о его смерти.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин, не позволивших своевременно узнать о смерти ФИО1 и принять меры для принятия наследства в установленный законом срок, о чем свидетельствует проживание истца в другом городе и отсутствие родственного общения с наследодателем.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления Молчановой О.В. срока для принятия наследства, суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на отсутствие родственного общения истца с отцом ввиду проживания истца в другом городе.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие общения Молчановой О.В. с наследодателем в течение длительного периода, отсутствие интереса к судьбе ФИО1. не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявлять должное внимание наследника к наследодателю при его жизни.

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

МолчановаО.В. не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Молчановой О.В. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Не служит таковым и то, что истец является многодетной матерью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у Молчановой О.В. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Оксаны Владимировны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка