Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1188/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Казарина Алексея Николаевича к Карнаевой Светлане Робертовне о взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе представителя истца Казарина Алексея Николаевича Филиппова Вячеслава Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца КазаринаА.Н. Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казарин А.Н. обратился в суд с иском к Карнаевой С.Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задаток по предварительному договору от 20.03.2020 в размере 50000 руб., убытки в сумме 2810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по заверению копии доверенности - 1200 руб., по уплате государственной пошлины - 1784 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного между сторонами при содействии агентства недвижимости ООО "ГрандНедвижимость" предварительного договора от 20.03.2020 Карнаева С.Р. приняла на себя обязательство в срок не позднее 20.04.2020 заключить с Казариным А.Н. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: /__/. Обязательства по предварительному договору обеспечены задатком в сумме 50000 руб., который был уплачен истцом ответчику и находился на ответственном хранении в агентстве недвижимости. 13.04.2020 Карнаева С.Р. отказалась продавать истцу принадлежащую ей квартиру, вернув покупателю лишь 50000 руб. вместо двойной суммы задатка. В связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 2500 руб. и заказной корреспонденции в сумме 310 руб.

Представитель истца Казарина А.Н. Филиппов В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в части взыскания задатка, требование о взыскании убытков не поддержал.

Ответчик Карнаева С.Р. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Казарина Н.И. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казарина А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021 исковые требования Казарина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Казарина А.Н. Филиппов В.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что предусмотренная договором и уплаченная истцом сумма является не задатком, а авансовым платежом, полагая, что из толкования п. 3 предварительного договора следует, что сумма в размере 50000руб. оплачена покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и в доказательство заключения договора.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Казарина А.Н. ответчика Карнаевой А.Р., третьего лица Казариной Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 20.03.2020 между Карнаевой С.Р. (продавец) с одной стороны и Казариным А.Н., Казариной Н.И. (покупатель) с другой стороны заключен предварительный договор (л.д. 8-10), по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 20.04.2020 заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, стоимостью 3900000 руб. Цена объекта определена сторонами в сумме 3900 000 руб. и оплачивается следующим образом: 50000 руб. - в день заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство заключения договора, указанные денежные средства будут храниться в ООО "ГрандНедвижимость"; 340000 руб. - в качестве авансового платежа за счет собственных средств путем перечисления на счет продавца не позднее даты заключения основного договора купли-продажи: 3510000 руб. - за счет кредитных средств не позднее 3 рабочих дней с даты получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру (п. 3 договора). В пункте 4 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа продавца от заключения основного договора, ООО "ГрандНедвижимость" обязано вернуть покупателю денежную сумму в размере 50000 руб., а продавец в течение 2 рабочих дней с момента такого отказа уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 50000 руб.

Во исполнение п.3 предварительного договора в день его заключения, то есть 20.03.2020, истец передал на хранение ООО"ГрандНедвижимость" денежную сумму в размере 50 000 руб., что следует из расписки от 20.03.2020 (л.д. 76).

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами в установленный срок заключен не был в связи с отказом продавца от его заключения.

07.04.2020 ООО "ГрандНедвижимость" в соответствии с п. 4 договора вернуло Казарину А.Н., К. денежную сумму в размере 50000 руб. (л.д. 77).

Обращаясь в суд с иском, Казарин А.Н. ссылался на то, что переданные им по предварительному договору денежные средства являлись задатком, поэтому должны быть возвращены в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 50000 руб., переданные истцом во исполнение предварительного договора, следует считать авансом, в связи с чем обязательства по возврату этой суммы истцу в двойном размере у ответчика не возникло.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям заключенного сторонами предварительного договора от 20.03.2020, на основе которого пришел к правильному выводу о наличии сомнения относительно того, является ли сумма, уплаченная истцом в счет причитающихся с него платежей, задатком, в связи с чем обоснованно признал данную сумму уплаченной в качестве аванса.

Так, из буквального толкования значения содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, в том числе и в пункте 3 данного договора, не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 50000 руб. подлежат передаче покупателем продавцу в качестве задатка; сторонами не оговорены последствия уклонения от заключения основного договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка и возврата двойной суммы задатка - в зависимости от того, какой стороной допущено нарушение исполнения обязательства, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При этом из п. 3 предварительного договора следует, что 50000 руб. оплачиваются покупателем в счет цены объекта недвижимости, а в п.4 данного договора стороны предусмотрели ответственность за отказ стороны от заключения основного договора в виде неустойки (штрафа) в размере 50000 руб., которая в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе является способом обеспечения обязательств.

Таким образом, толкование условий предварительного договора от 20.03.2020 в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже несмотря на указание в п.3 на то, что сумма в размере 50000 руб. оплачивается в счет цены объекта в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и в доказательство заключения договора, не позволяет бесспорно без сомнений установить, что сторонами заключено соглашение о передаче данной суммы в качестве задатка.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно расценил переданную истцом ответчику сумму в качестве аванса, который, как следует из материалов дела, истцу возвращен.

При таких обстоятельствах иск Казарина А.Н. о взыскании с Карнаевой С.Р. денежных средств, переданных по предварительному договору, по заявленному основанию (в качестве задатка) удовлетворению не подлежал. О взыскании указанных денежных средств в качестве неустойки (штрафа) истец в рамках настоящего спора не заявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При установленных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казарина Алексея Николаевича Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка