Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Травкиной А.П. на решение Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Травкиной А.П. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Травкиной А.П. неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 17.01.2020 по 10.07.2020 в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 950, 37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 24 850, 37 руб.
Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Травкина А.П. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 64 424,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.12.2019 по 17.01.2020 в размере 15 527, 56 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2020 на дату вынесения решения суда из расчета 644,24 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию понесенных почтовых расходов в размере 950,37 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
В обоснование иска указала, что 16.12.2019 в 18 часов 30 минут по адресу: г. Тверь, перекрёсток Волоколамского проспекта и набережной Реки Лазури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Травкиной А.П., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Устинина В.П., принадлежащего ему на праве собственности.
Устинин В.П. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью, извещение о дорожно-транспортном происшествии было заполнено его участниками.
19.12.2019 истец обратилась с заявлением к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Тверь, к заявлению прилагался полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Событию был присвоен номер N. Способом реализации своего права на получение страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
19.12.2019 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам проведенного осмотра был составлен акт N-Тв от 19.12.2019.
29.12.2019 страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 8100 руб.
По мнению истца, страховщик в одностороннем порядке, без согласования со страхователем изменил способ выплаты страхового возмещения, чем нарушил права страхователя, как потребителя финансовой услуги.
10.01.2020 Травкина А.П. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля.
10.01.2020 в адрес страховщика была направлена телеграмма - уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, целью которого было выявление возможных скрытых повреждений и установление действительной стоимости восстановительного ремонта.
17.01.2020 страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. и общий размер выплаченного страхового возмещения составил 25 400 руб.
Согласно заключению N от 18.01.2020 независимой экспертной организации ФИО стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на заменяемые части, узлы, агрегаты составила 62 000 руб., без учета износа 89 824,00 руб.
05.02.2020 в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая осуществит его ремонт в пределах выплаченной страховщиком суммы, либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, связанную с нарушением прав страхователя, как потребителя финансовой услуги и произвести компенсацию вынужденно понесенных расходов.
07.02.2020 указанная претензия была получена страховщиком, однако на момент подготовки обращения, ответ от СПАО "РЕСО-Гарантия" не был получен.
19.02.2020 истцом было направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
07.03.2020 от службы финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что к обращению не приложен отказ финансовой организации в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
12.03.2020 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлен отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований потребителя, предъявленных в претензионном порядке.
24.03.2020 от службы финансового уполномоченного получен повторный отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение потребителя содержит взаимоисключающие требования.
07.05.2020 истцом было направлено исковое заявление в суд.
15.05.2020 Московским районным судом г. Твери исковое заявление Травкиной Л.П. было возращено в связи с несоблюдением положений ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
25.05.2020 в адрес службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено обращение.
09.07.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Травкиной А.П. удовлетворены частично.
Истец не согласна с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по ее мнению заключение эксперта ООО положенное в обоснование решения, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта производился без осмотра поврежденного транспортного средства, какими документами и познаниями в данной области обладает эксперт производивший расчет стоимости восстановительного ремонта проверить невозможно, так как в общем доступе на сайте уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указанное в решении заключение эксперта не представлено.
Отказ финансового уполномоченного по требованию о взыскании вынуждено понесенных расходов полагает неправомерным, как нарушающий положения Гражданского кодекса Российской Федерации и закона "О защите прав потребителя".
Ссылаясь на нормы ФЗ об ОСАГО, Положения ЦБ РФ о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, считает не соблюденным срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты согласно приводимых в иске расчетам, а также штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Причиненный моральный вред Травкина А.П. оценивает в 10 000 руб.
Считает, что ею вынужденно понесены расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 404,25 руб. на отправку телеграммы о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия", 180,04 руб. на отправку претензии страховщику, 366,04 руб. на отправку обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (всего 950,37 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
В судебном заседании представитель истца Травкиной А.П. - Орлова Ю.С. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Службой финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Устинин В.П., ООО "НСГ-"Росэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, позицию по делу письменно не изложили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Травкина А.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, самостоятельно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия", нарушена ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом было нарушено право истца на предоставление доказательств, а именно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертами были допущены нарушения, препятствующие использованию данного доказательства, как надлежащего.
Экспертом ФИО2 в перечне повреждений указано, что облицовка заднего бампера в левой нижней части имеет нарушения ЛКП, менее 10 % элемента, что в свою очередь говорит о том, что при подобных повреждениях не требуется замена элемента, однако ФИО2 не осматривал поврежденное транспортное средство истца, а руководствовался лишь документами, представленными страховщиком (актом осмотра ООО2). На самом деле, на облицовке заднего бампера имеются повреждения в виде разрывов материала в левой нижней части, с нарушением ЛКП, как следствие ремонт подобных повреждений не производится, а производится замена элемента.
В процессе слушания дела до суда была доведена информация о том, что транспортное средство на данный момент не отремонтировано и имеется возможность предоставить его к осмотру при проведении судебной экспертизы, чтобы устранить имеющиеся в заключениях разночтения.
Судом был проигнорирован факт невыдачи страховщиком направления на проведение восстановительного ремонта, что в свою очередь является нарушением п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороной ответчика. Суд счел отсутствие у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта уважительной причиной для нарушения действующего законодательства, нарушения права страхователя на получение страхового возмещения в установленной Законом форме.
Суд отклонил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, несмотря на то, что страхователь неоднократно требовал произвести ремонт поврежденного АТС, минуя выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, чем лишил истца возможности надлежащим образом произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Кроме того, ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
Истец Травкина А.П., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Устинин В.П., представитель ООО "НСГ"-Росэнерго", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2019, вследствие действий Устинина В.П., признавшего это обстоятельство, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 16.05.2019, серии N со сроком страхования с 17.05.2019 по 16.05.2020.
Гражданская ответственность Устинина В.П. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО, серии N
19.12.2019 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра.
09.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 8100 руб., что подтверждается платежным поручением N N, реестром N 2.
17.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением N N, реестром N 37.
07.02.2020 истцом направлена претензия в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о выдаче направления на станцию технического обслуживания транспортных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения N N от 18.01.2020, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 404, 25 руб.
14.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Решением финансового уполномоченного N N от 09.07.2020 требования Травкиной А.П. признаны обоснованными и частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 4400 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 173 руб. В удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации почтовых расходов отказано.
10.07.2020 на счет истца Травкиной А.П. перечислена сумма страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в общем размере 4573 руб.
Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20.07.2020 внесены изменения в учредительные документы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"-изменилась организационно-правовая форма - непубличное акционерное общество; полное наименование - Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", сокращенное - САО "РЕСО-Гарантия".
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме связана с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего надлежащий восстановительный ремонт невозможен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Аналогичное разъяснение, содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение произведено истцу в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта поврежденного автомобиля истца, что не противоречит действующим нормам закона.
С учетом изложенного, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.
Судом обоснованно принято во внимание, что решением финансового уполномоченного от 09 июля 2020 года требования Травкиной А.П. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. Страховое возмещение в размере, превышающем определенный заключением экспертизы ООО от 30.06.2020 N N, с учетом износа, не может быть взыскано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта и необоснованности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы представленные экспертные заключения, в том числе, заключение ФИО и заключение эксперта ООО, представленное по запросу суда финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не обязанность суда, а его право. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости в качестве доказательства по делу заключения ООО, оценив критически заключение специалиста N N от 25.09.2020, выполненное ФИО
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО ФИО2 без осмотра транспортного средства сделан необоснованный вывод о возможности ремонта облицовки заднего бампера, без учета наличия повреждений в виде разрывов материала в левой нижней части, с нарушением ЛКП, не может быть принят во внимание.
Так, при проведении экспертизы экспертом Кочановым И.Н. был произведен анализ материалов, в том числе, представленных фотографий и актов осмотров ООО2 от 19.12.2019, ФИО3. от 15.01.2020, ФИО от 15.01.2020, составлена таблица поврежденных элементов и описание технологии восстановительного ремонта.
Вопреки доводам жалобы истца, наличие повреждений облицовки заднего бампера в виде разрывов материала в левой нижней части не подтверждено доказательствами, представленными в дело, в том числе, не отражено в вышеперечисленных актах осмотра. Совокупностью представленных доказательств подтверждена ремонтопригодность данной детали.
Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты являются голословными и ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкиной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
