Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Чотчаева Х.О., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянова А.П. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.05.2019г. на ул. Магометова N 5 г. Карачаевске КЧР между автомобилем истца Мерседес-Бенц CL500 г/н. В 204 ВС-09 под управлением Д. и автомобилем Лада 210740 г/н. К 815 ОМ-32 под управлением Щ. произошло ДТП по вине последнего. Гражданская ответственность Щ. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", куда и обратился истец 10.06.2019г. с заявлением о возмещении страхового ущерба. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, и она выплатила 271 800 рублей. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению эксперта N 2588А/19 от 11.06.2019г. ООО "Независимая автомобильная экспертиза" размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 322 300 рублей. 24.09.2019г. истцом направлено заявление в адрес АО "МАКС" с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 23.10.2019г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 28.11.2019г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решение и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 54 300 рублей; штраф в размере 27 150 руб., неустойку (пени) в размере 324 714 руб. за период просрочки, начиная с 01.07.2019г. по 18.02.2021г.; моральный вред в размере 10 000 рублей; оплата экспертизы в размере 7000 рублей; нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда от 31 мая 2021 года исковые требования Лукьянова А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Лукьянова А.П. страховое возмещение 54 300 рублей; штраф 20 000 рублей; неустойку 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей; неустойки в сумме, превышающей 25 000 рублей, морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей; о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей - отказано. Так же суд взыскал с акционерного общества "МАКС" в пользу Лукьянова А.П. судебные расходы на оплату оценщика в размере 10 000 рублей; в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в доход МО г. Черкесска госпошлина в размере 3 346 рублей.
На данное решение суда представителем АО "МАКС" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в решение суда положено недопустимое доказательство-экспертное заключение НЭК "Фаворит", оснований для назначения судом судебной экспертизы не имелось. Суд не дал правовой оценки экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного. Судом не учтено, что эксперт З., изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями Единой методики. Возложение судом на страховую компанию существенных штрафных санкций не соответствует природе неустойки и превращается в средство обогащения истца, что недопустимо.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. Об отложении дела не ходатайствовали, причин уважительности их неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив выводы состоявшихся по делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. (п. 19 этой же статьи Закона).
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Из материалов дела следует, что 10.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки оплату экспертиз и судебных расходов.
11.06.2019 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Ответчиком было организовано экспертное исследование поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта N А988512 от 20.06.2019 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортн6ого средства истца с учетом износа составили 271752,50 рублей.
26.06.2019 года АО "МАКС" на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 20.06.2019 N А-988512 выплачено Заявителю страховое возмещение в сумме 271800, что подтверждается платежным поручением "N 26995.
24.09.2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 50500 рублей, неустойку, оплату экспертиз, оплату услуг представителя. В обоснование требований истец сослался на экспертное заключение ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 11.06.2019 N 2588А/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 322 300 рублей. Письмом от 03.10.2019 г. ответчик отказал в выплате.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.
28.11.2019 г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца доплаты по страховому возмещению с учетом выводов экспертного заключения N У-19-52348/3020-004 ООО "Ф-1 Ассистанс" от 18.11.2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 445 000 рублей, с учетом износа - 240 000 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю истца на основании ст.79 ГПК РФ, определением Черкесского городского суда от 12.11.2020 г., по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 1229 от 15.12.2020 года, проведенной 1" <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 326 100 рублей.
Из решения суда следует, что при разрешении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной судом.
Опровергая доводы экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным и ответчиком и, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции сослался на консультацию специалиста З. о допущенных нарушениях п. 1.6 Единой методики при составлении экспертных заключений, а именно, при составлении досудебных экспертиз была принята терминология не в соответствии с принятой методикой, отсутствуют указания на линейные размеры и расположения повреждений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оценивая данное заключение (рецензию) судебная коллегия считает, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертных заключений финансового уполномоченного и ответчика. Данное заключение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. По настоящему делу имеются четыре экспертных заключения. Из них, одна проведена истцом, судебная - по его ходатайству.
С учетом того, что страховой случай признан ответчиком, анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение N А-988512 от 20.06.2019 г. ООО "2", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271752,00 рублей. Оно не существенно отличается по стоимости восстановительного ремонта от экспертного заключения от 18.11.2019 года N У-19-52348/3020-004 "3".
Экспертное заключение N 2588А/19 от 11.06.2019 года, проведенная ООО "4" носит оценочный характер повреждений автомобиля потерпевшей без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в ДТП.
Экспертному заключению N 1229 от 15.12.2020 года 1" судебная коллегия относится критически. Замена правого переднего крыла автомашины истца назначена необоснованно, в нарушение положений Единой методики. При этом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в определении суда от 12.11.2020 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционн0й жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2021 года по исковому заявлению Лукьянова А.П. к акционерному обществу "МАКС - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.П. к Акционерному Обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и понесенных судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
