Определение Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1188/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1188/2021
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сыромолотовой Г.А. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сыромолотовой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Форест-Авто" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Сыромолотова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является владельцем (собственником) транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N.
В связи с выходом из строя двигателя указанного транспортного средства, 07 апреля 2020 г. Сыромолотова Г.А. обратилась в ООО ТК "Форест - Авто" для выполнения ремонтных работ, которые были выполнены 21 апреля 2020 г. Стоимость работ составила 240 000 руб., из которых: 207 000 руб. - стоимость товаров необходимых для выполнения ремонта; 33 000 руб. - стоимость работ и услуг по ремонту двигателя.
В августе 2020 г. отремонтированный двигатель вновь вышел из строя, в связи с чем, транспортное средство было передано ответчику для устранения недостатков. Однако в своем уведомлении ответчик сообщил, что устранение недостатков двигателя может быть проведено на возмездной основе, безвозмездно устранить недостатки двигателя ответчик отказался.
Сыромолотова Г.А. полагает, что причиной поломки двигателя явился некачественный его ремонт, произведенный ответчиком 21 апреля 2020 г.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Сыромолотова Г.А. просила суд взыскать с ООО ТК "Форест-Авто" в ее пользу убытки, понесенные в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N в размере 240 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 09 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в сумме 79 200 руб.; штраф в сумме 159 600 руб.; судебные расходы по оплате стоимости автотехнического исследования в сумме 46 350 руб.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 г. суд определилгражданское дело N 2-218/2021 по исковому заявлению Сыромолотовой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Форест-Авто" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ передать на рассмотрение по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области
Не согласившись с определением суда, Сыромолотова Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Фокинскому районному суда г. Брянска, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Фокинского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие спорные правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а, следовательно, подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем в порядке ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО ТК "Форест-Авто", полагая нарушенными свои права потребителя.
Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст. 29 ГПК РФ и аб. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и его передачи по подсудности по месту нахождения ответчика, не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем определение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Сыромолотовой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Форест-Авто" о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ в Фокинский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка