Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1188/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1188/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Захарова В.М., Папасова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Агро "К-С", индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Н.В. о взыскании материального ущерба по частной жалобе индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП-Главе КФХ) Сардаеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
С ИП-Главы КФХ Сардаева Н.В. взыскано: в пользу Акимова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба 249 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, а всего 253 090 рублей; в пользу Матюшкина М.И. в счёт возмещения материального ущерба 124 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей, а всего 127 345 рублей; в пользу Папасова А.П. в счёт возмещения материального ущерба 456 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 рублей, а всего 562 665 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 21 января 2021 г. (т.6, л.д.128-148).
19 февраля 2021 г. представителем ответчика ИП-Главы КФХ Сардаева Н.В. - Пониматкиной Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда (т.6, л.д.179-187).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.209-210).
17 марта 2021 г. указанное дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Пониматкиной Е.В. направлено для рассмотрения в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия (т.6, л.д.250).
22 марта 2021 г. дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.252-253).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ИП-Главы КФХ Сардаева Н.В. - Пониматкиной Е.В. оставлена без движения по 9 апреля 2021 г., поскольку не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (т.7, л.д.1-3).
Во исполнение определения судьи от 23 марта 2021 г. в суд представлена апелляционная жалоба, подписанная ответчиком ИП-Главой КФХ Сардаевым Н.В. (т.7, л.д.9-17).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ИП-Главы КФХ Сардаева Н.В. - Пониматкиной Е.В. возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а апелляционная жалоба ответчика ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. возвращена ввиду пропуска срока на её подачу (т.7, л.д.39-41).
21 апреля 2021 г. ИП-Глава КФХ Сардаев Н.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 14 января 2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.7, л.д.69-99.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения (т.7, л.д.144-148).
Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что жалоба подана с нарушением срока для её подачи по вине суда, поскольку, принимая жалобу представителя ответчика и направляя дело в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не посчитал, что жалоба подана с нарушением гражданского процессуального законодательства. Кроме того указывает, что решение суда в окончательной форме изготовлено только 2 февраля 2021 г., о чём размещены сведения на сайте суда. Копия решения суда в его адрес почтовой связью не направлялась, а была получена им лично в суде 2 февраля 2021 г. В указанный день (2 февраля 2021 г.) его представитель - адвокат Фадеева Н.Н. не смогла ознакомиться с материалами дела, поскольку оно не было сформировано, отсутствовал протокол судебного заседания. В полном объёме с материалами дела была ознакомлена только 15 февраля 2021 г., что не позволило подготовить жалобу в более ранний срок. Считает, что документы о высшем образовании представителя ответчика судом первой инстанции запрошены не были намеренно, с целью избежать обжалования решения суда. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суду было известно, что решение суда по аналогичному спору, которым в удовлетворении требований к нему (ответчику) было отказано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.7, л.д.165-168).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определённый срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г.
В целях обеспечения права на обжалование решений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, их представителям копии решения суда вручаются под расписку или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 14 января 2021 г., по результатам которого было принято решение суда и оглашена его резолютивная часть, присутствовал представитель ответчика ИП-Главы КФХ Сардаева Н.В. - Пониматкина Е.В. Резолютивная часть решения оглашена в её присутствии. Сторонам разъяснены срок и порядок обжалования решения (т.6, л.д.108-125, 126-148).
Мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом пятидневный срок - 21 января 2021 г.
В мотивированном решении суда указана дата составления решения суда в окончательной форме, разъяснён срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления.
2 февраля 2021 г. копия решения суда вручена ответчику ИП - Главе КФХ Сардаеву Н.В., о чём свидетельствует расписка (т.6, л.д.151).
Копии решения суда направлены сторонам 3 февраля 2021 г. (согласно штампу Почты России на уведомлениях и конвертах) (т.6, л.д.160-178).
С учётом положений статьи 321, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 24 февраля 2021 г.
Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком ИП-Главой КФХ Сардаевым Н.В. подана 21 апреля 2021 г. (согласно дате почтового отправления).
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что изначально апелляционная жалоба была подана его представителем Пониматкиной Е.В., но не принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению ввиду отсутствия у представителя документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Ввиду отсутствия у Пониматкиной Е.В. указанных документов, во исполнение определения суда первой инстанции, он подал апелляционную жалобу от своего имени, но она возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.
Действительно, 19 февраля 2021 г. в суд с апелляционной жалобой от лица ответчика обратилась его представитель Пониматкина Е.В. (т.6, л.д.179-187).
17 марта 2021 г. дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Пониматкиной Е.В. направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т.6, л.д.250).
22 марта 2021 г. дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.252-253).
Определением судьи от 23 марта 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 9 апреля 2021 г. устранить недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие наличие у Пониматкиной Е.В. высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (т.7, л.д.1-3).
Во исполнение определения судьи от 23 марта 2021 г. в суд представлена апелляционная жалоба, подписанная ответчиком ИП-Главой КФХ Сардаевым Н.В. (т.7, л.д.9-17).
Определением судьи от 12 апреля 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Пониматкиной Е.В. возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а апелляционная жалоба ответчика ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. возвращена ввиду пропуска срока на её подачу (т.7, л.д.39-41).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причин, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.
При этом суд принял во внимание, что копия решения суда вручена ответчику своевременно. Отсутствие права представителя ответчика Пониматкиной Е.В. на обжалование решения суда уважительной причиной пропуска процессуального срока судом не признано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Уважительные причины, по которым в указанный срок заявитель ИП -Глава КФХ Сардаев Н.В. не смог подать апелляционную жалобу, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе не приведены.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечёт нарушение принципа правовой определённости, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Каких-либо иных сроков и дат, с которых подлежал бы исчислению данный срок, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Только то основание, что изначально апелляционная жалоба была подана представителем, не имеющим высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование решение суда.
Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, само по себе отсутствие у представителя ответчика высшего юридического образования, при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, не препятствовало заявителю принять меры, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы от своего имени. Однако таких мер заявителем предпринято не было, а несоблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме не нашли своего подтверждения.
То, что информация о дате изготовления решения суда в окончательной форме размещена на сайте суда 2 февраля 2021 г., не свидетельствует о его изготовлении в указанный день.
Более того, само по себе нарушение судом первой инстанции срока для изготовления решения в окончательной форме, не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования решения, а потому право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.
При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днём изготовления мотивированного решения суда.
Однако нарушение судом установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если это повлекло за собой позднее получение сторонами мотивированного решения и способствовало сокращению срока апелляционного обжалования решения либо лишению возможности такого обжалования.
В данном случае, с учётом даты получения заявителем копии решения суда - 2 февраля 2021 г., это не повлекло последствий, предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могло ущемить прав ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку с учётом сложности и категории рассматриваемого дела, у ответчика с указанного дня было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок - по 24 февраля 2021 г. включительно.
Доводы частной жалобы ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В., что его представитель - адвокат Фадеева Н.Н. в полном объёме с материалами дела была ознакомлена только 15 февраля 2021 г., не является обстоятельством, объективно препятствующим заявителю надлежащим образом подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования решения.
Само по себе направлении судом решения с нарушением срока, позднее ознакомления представителя ответчика с материалами дела, не объясняет нарушение заявителем срока на подачу апелляционной жалобы более чем на месяц, в связи с чем уважительной причиной для восстановления срока указанные обстоятельства быть не могут.
Таким образом, ответчик, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.
Оставшийся срок обжалования при добросовестной реализации процессуальных прав объективно обеспечивал возможность подачи апелляционной жалобы в срок по 24 февраля 2021 г.
Доводы частной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку голословны, достоверными доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи надлежащим образом подготовленной апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка