Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1188/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Плотниковой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда 350000 рублей, судебные расходы 10300 руб. 00 коп.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в бюджет г.Липецка в размере 6000 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Истица Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 5 сентября 2019 года двигалась в качестве пассажира на маршрутном автобусе N, принадлежащем МУП "Липецкий пассажирский транспорт", под управлением Бахаева А.А. После высадки и посадки пассажиров водитель закрыл дверь и резко начал движение, в результате чего она упала и ей был причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.
Истица Плотникова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности Куприн А.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что в действиях водителя Бахаева А.А. отсутствовал факт нарушения ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с травмами Плотниковой В.В., возникновению травм способствовало поведение самого истца, которая не держалась за поручни, в связи с чем просили уменьшить размер возмещения вреда с учетом неосторожности самого потерпевшего.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахаев А.А., в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкий пассажирский транспорт", просит решение суда отменить, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебные расходы необоснованно завышен.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2019 года около 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> в автобусе ВОЛГАБАС р/з N, принадлежащем МУП "Липецкий пассажирский транспорт", под управлением его работника Бахаева А.А., произошло падение пассажира Плотниковой В.В. В результате ДТП истец получила телесные повреждения.
Факт падения Плотниковой В.В. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
5 сентября 2019 года в 18 час. 25 мин. Плотникова В.В. поступила в травматологическое отделение ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", где находилась на стационарном лечении до 08 октября 2019 года, а затем на амбулаторном в условиях поликлиники, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 10 марта 2020 года N 594/1-20, у Плотниковой В.В. в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.
Как указал эксперт, в представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая объективные данные при обращении Плотниковой В.В. за медицинской помощью 5 сентября 2019 года, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении), нельзя исключить возможность их образования в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) 5 сентября 2019 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.
Установлено, что Бахаев А.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Липецкий пассажирский транспорт".
Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку от 20 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бахаева А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования истца Плотниковой Г.В.., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автобусаN гос. номерN законным владельцем которого на момент происшествия являлось МУП "Липецкий пассажирский транспорт" и, руководствуясь положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда.
При определении размера компенсации, суд верно руководствовался положениями статьей 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Плотниковой В.В., которая испытывала физическую боль вследствие причиненных ей травм, была лишена возможности вести привычный образ жизни, длительное время находилась на лечении, ей была проведена операция.
С учетом всех обстоятельств дела суд признал справедливой и соразмерной объему и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, индивидуальным особенностям потерпевшей (ее возрасту, общему состоянию здоровья) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Не согласиться с таким размером компенсации судебная коллегия оснований не усматривает, отмечая при этом, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере сгладить их последствия. Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд в полной мере учел тяжесть последствий полученной истицей травмы и индивидуальные особенности потерпевшей, возраст ответчика свидетельствует об увеличении физических и нравственных страданий потерпевшей. Как следует из медицинских документов, истица находилась на стационарном лечении 33 дня, после проходила амбулаторное лечение, как следует из объяснений представителя истца Плотникова В.В. до настоящего времени испытывает болевые ощущения в левом плечевом суставе, в связи с чем продолжает лечение, что ведет к ухудшению качества жизни.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что вред наступил по причине грубой неосторожности Плотниковой В.В., которая при наличии свободных сидячих мест в автобусе продолжила поездку стоя, не держалась за поручни, судебной коллегией во внимание не принимается. Из смысла и содержания статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения размера возмещения вреда может служить только крайняя степень безответственного, халатного поведения потерпевшего, близкая к умыслу и граничащая с ним, когда субъект не соблюдает никаких правил предосторожности, то есть ведет себя крайне неосмотрительно. Вместе с тем, из объяснений Плотниковой В.В., данных при проведении доследственной проверки и последовательно ею поддерживаемых, усматривается, что она упала по причине резкого начала движения водителем. Указанные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты. Таким образом, сам по себе тот факт, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной получения травмы пассажиром Плотниковой В.В. указано несоблюдение с ее стороны мер собственной безопасности и нарушения п. 4.1 постановления главы г. Липецка от 20 января 2015 года N 39 "О правилах пользования трамваями, троллейбусами и автобусами в г. Липецке", не свидетельствует о наличии в действия истицы грубой неосторожности и не влечет снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательств того, что истица не держалась за поручни, не представил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность истца. Указанный довод выдвигался ответчиком в суде первой инстанции и учтен судом при принятии решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Судебное постановление в части взыскания судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, являются несостоятельными. При определении данного размера суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, объем проделанной представителем работы, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости. Факт несения истцом расходов по отправлению искового заявления подтвержден платежными поручениями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
