Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1188/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Кучешева Виктора Дмитриевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России - Бакалейникова А.Е.,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучешева Виктора Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в пользу Кучешева Виктора Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кучешеву В.Д. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кучешев В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он с 26.10.2017 года проходил лечение по месту своего жительства в <данные изъяты> отделении N 5 КГБУЗ "КМКБ N 7"; 14.05.2018 года ввиду отсутствия <данные изъяты> в КГБУЗ "КМКБ N 7" ему было выдано направление ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в целях решения вопроса о проведении <данные изъяты>. Впоследствии, 15.05.2018 года на основании выданного направления он обратился к ответчику в целях госпитализации, однако по результатам приема ему было сообщено, что проведение операции <данные изъяты> состоится в период 2018 года - в начале 2019 года. Однако из письма от 09.04.2019 года ему стало известно, что плановая операция назначена на 07.06.2019 года. Ссылаясь на несвоевременность оказания ответчиком специализированной медицинской помощи (спустя более одного года с момента обращения в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России), следствием чего явилось наличие болей <данные изъяты>, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России - Бакалейникова А.Е. (доверенность от 13.12.2019 года) просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что согласно Территориальной программе, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 26.12.2017 года N 799-п предельный срок ожидания гражданином оказания ему специализированной (за исключением высокотехнологичной) бесплатной медицинской помощи составляет не более 30 календарных дней, исчисляемый со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию. Однако направление от 14.05.2018 года не является направлением на госпитализацию, в связи с чем, у ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не возникло каких-либо оснований для наступления гражданско-правовой ответственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно федеральная медицинская организация должна принимать решение о плановой госпитализации пациента, поскольку основания для госпитализации определяются лечащим врачом. Кроме того, обязанность по информированию пациента о возможности выбора медицинской организации, в том числе: сроках медицинской помощи, также возложена на лечащего врача.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: КГБУЗ "КМКБ N 7", СПАО "Ингосстрах", ООО МСК "Медика-Восток", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России - Бакалейникова А.Е. (доверенность от 13.12.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кучешева В.Д., заключения прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования Кучешева В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была оказана ФГБУ ФСНКЦ ФМБА специализированная медицинская помощь в 2018- начале 2019 года в плановом порядке, что было обусловлено не включением истца в лист ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой ответчиком в плановом порядке.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2, 19, 70, 73, Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 1.23 Порядка и условий предоставления бесплатной медицинской помощи при реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (утв. постановлением Правительства Красноярского края N 799-п от 26.12.2017 года) предусмотрено, что предельный срок по ожиданию оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи составляет не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России осуществляет медицинскую деятельность (включающую в себя в т.ч. специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях по хирургии, функциональной диагностике, челюстно-лицевой хирургии и другие) на основании лицензии N от <дата>., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
В связи с повреждением <данные изъяты> вследствие ДТП, Кучешев В.Д. с 26.10.2017 года проходил лечение по месту своего жительства в <данные изъяты> отделении N 5 КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7".
14.05.2018 года врачом-<данные изъяты> КГБУЗ "КМКБ N 7" А.А.А. было выдано истцу направление на госпитализацию, обследование, консультацию (нужное не подчеркнуто) в СКЦ ФМБА к <данные изъяты> в целях решения вопроса об <данные изъяты>. При этом в выданном истцу направлении графа "Заведующий отделением, Ф.И.О, подпись" не заполнена уполномоченным лицом.
Как следует из записи в медицинской карте лечащего врача А.А.А. от 30.05.2018 года Кучешеву В.Д. рекомендовано оперативное лечение, выдано направление на консультацию в СКЦ ФМБА. Кучешев В.Д. поставлен на квоту (оперативное лечение: конец 2018 года - начало 2019 года).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 30.05.2018 года, подписанной лечащим врачом А.А.А., истец был направлен в СКЦ ФМБА для решения вопроса об оперативном лечении, поставлен в очередь на оперативное лечение в плановом порядке по квоте.
28.11.2018 года в ходе проведения консультативного приема врачом-<данные изъяты> ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.Б.Б. (опрос, осмотр, анализ медицинской документации) Кучешеву В.Д. был установлен диагноз <данные изъяты>. В связи с отсутствием выраженного эффекта от консервативной терапии, Кучешев В.Д. был включен в план лечебных мероприятий на 2019 год, для планового лечения; была назначена дата стационарного лечения в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (07.06.2019 года), от которой впоследствии истец отказался.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N, выполненной 21.07.2020 года экспертной комиссией Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда от 27.01.2020 года, "направление" к <данные изъяты> СКЦ ФМБА, выданное КГБУЗ "КМКБ N 7" Кучешеву В.Д. 14.05.2018 года для решения вопроса об <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к направлениям на госпитализацию, поскольку таковым не является; не содержит достаточных сведений для проведения плановой госпитализации. Согласно сведениям из материалов дела, данное направление является направлением на консультацию, для решения вопроса о возможности проведения <данные изъяты>. Направление от 14.05.2018 года также не соответствует требованиям, предъявляемым к "направлению на консультацию" в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 255 от 22.11.2004 года. Вместе с тем, указанные недостатки оформления направления не повлияли на течение (исход) заболевания, сроки и объем оказания последующей медицинской помощи, установление (уточнение) основного диагноза, состояние здоровья Кучешева В.Д.
Помимо прочего, эксперты пришли к выводу о том, что представленные медицинские документы и материалы дела не содержат объективных сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий имеющегося у Кучешева В.Д. заболевания или ухудшение состояния его здоровья, которые наступили в результате назначения даты оперативного вмешательства на 07.06.2019 года. Ухудшение состояния здоровья (<данные изъяты>) связано с закономерным течением, имевшегося у Кучешева В.Д. до обращения в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, хронического заболевания - <данные изъяты>. Откладывание или перенос оперативного вмешательства, сами по себе, не повлияли на состояние здоровья, закономерное течение заболевания, самочувствие пациента.
Суд первой инстанции критически отнесся к выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что выданное истцу направление от <дата> не является направлением на госпитализацию, при этом руководствовался тем, что по результатам приема Кучешева В.Д. от 15.05.2018г., врач В.В.В. пришел к выводу о необходимости включения истца в списки ожидания на проведение планового оперативного вмешательства за счет квоты в 2018- 2019 года, следовательно, данное направление от 14.05.2018г. с учетом проведенного шестимесячного лечения Кучешева В.Д. являлось направлением на госпитализацию, оформленным с недостатками заполнения учетной формы N. Данные недостатки не послужили препятствием для принятия <данные изъяты> В.В.В. решения о плановом оперативном лечении Кучешева В.Д.
Однако, материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Из допроса свидетеля В.В.В. также не следует, что он направлял Кучешева В.Д. на госпитализацию.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направление от 14.05.2018 года с учетом проведенного шестимесячного срока лечения Кучешева В.Д. является направлением именно на госпитализацию, поскольку данный вывод суда не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между незаконным бездействием работников ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и наступившим у истца вредом, факт наличия которого также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21.07.2020 года.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России при осуществлении медицинской деятельности положений п.1.23 Порядка и условий предоставления бесплатной медицинской помощи при реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов не установлено, поскольку направление на госпитализацию лечащего врача по месту жительства истцом не было представлено, в связи с чем, правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.09.2020 года следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучешеву В.Д. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России - Бакалейникова А.Е. удовлетворить
Отменить решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.09.2020 года.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Кучешева Виктора Дмитриевича к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка