Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года №33-1188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Протодьяконова В.С. с участием прокурора Рязанской А.Д. при секретаре Федоровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Трофимовой Т.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, которым по делу по иску Васильевой Л.П. к ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" о взыскании утраченного заработка, которым
постановлено:
Взыскать с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" в пользу Васильевой Л.П. утраченный заработок за период с 01.11.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 253 329,72 руб.;
взыскивать ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" в пользу Васильевой Л.П. утраченный заработок, ежемесячно в размере 21 110,81 руб., начиная с 02.11.2019 г. бессрочно.
Взыскать с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 733,3 рубля.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Васильева Л.П. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2015 г. в 20 час. 20 мин. при исполнении ею трудовых обязанностей, когда находилась в автомашине "Скорой помощи" УАЗ-296295, принадлежащей ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс", водитель Б., не справившись с управлением, врезался в грейдер на дороге. Данный водитель состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс", осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ г. по ч. *** ст. *** УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, 02.10.2015 г. ей установлена *** группа инвалидности, ***% степени утраты профессиональной трудоспособности, с 01.11.2017 г. - ***% утраты трудоспособности, 01.11.2018 г. прошла переосвидетельствование и установлено ***% потери трудоспособности бессрочно. Решениями Якутского городского суда РС (Я) в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в счет утраченного заработка за предыдущие периоды.
Просила взыскать в счет утраченного заработка за период с 01.11.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 270 828 руб., утраченный заработок за отдельные периоды в размере 315 966 руб., взыскивать утраченный заработок ежемесячно в размере 22 569 руб., начиная с 01.11.2019 г. постоянно.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Трофимова Т.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им заработка в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания возложена на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации в предусмотренном законом объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде утраченного заработка. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из материалов дела следует, что Васильева Л.П. работала в ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи" в должности ********. 18.02.2015 в 20.20 час. при исполнении ею трудовых обязанностей, когда она ехала на вызов скорой помощи в автомашине "Скорой помощи", принадлежащей ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс", водитель Б., нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автогрейдером на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Васильева Л.П. получила травмы, которые впоследствии были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Якутского городского суда РС (Я) Б. был признан виновным в ДТП и осужден по ч. *** ст. *** УК РФ к ********. Б. состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс", автомашина "УАЗ-296295" с государственным номером N ... также принадлежала на праве собственности ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс". Работодателем истицы было проведено служебное расследование, по итогам которого указанное выше событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве.
Истцу впервые была установлена *** группа инвалидности, *** % утраты профессиональной трудоспособности с 02.10.2015 г. по 01.11.2016 г., затем повторно с 01.11.2016 г. по 01.11.2017 г. С 01.11.2017 г. истцу установлено ***% потери трудоспособности.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26.05.2017 г. по иску Васильевой Л.П. к ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс", ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи" требования о взыскании в солидарном порядке суммы утраченного заработка, расходов на приобретение медикаментов, медосмотр, доплату за палату, пребывание, проезд сопровождающего, аренду квартиры, судебных расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности были удовлетворены частично. Взыскано с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" в пользу Васильевой Л.П. в счет суммы утраченного заработка 689 914, 68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., всего 702 114, 68 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 14.08.2017 г. данное решение Якутского городского суда РС (Я) от 26.05.2017 г. отменено и принято новое решение, которым со СПАО "********" в пользу Васильевой Л.П. взыскана страховая сумма в размере 160 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2000 руб.; с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" в пользу Васильевой Л.П. взыскан утраченный заработок в размере 597 104,85 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 20 200 руб.; утраченный заработок ежемесячно в размере 24 629,28 руб., начиная с 14.08.2017 г. по 01.11.2017 г.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2018 г. в пользу истицы с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" взыскан утраченный заработок с 01.11.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 85 461,24 руб., также суд постановилвзыскивать с ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" в пользу Васильевой Л.П. утраченный заработок ежемесячно в размере 21 110,81 руб., начиная с 14.03.2018 г. по 01.11.2018 г. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30.07.2018 г.
01.11.2018 г. истица прошла повторное освидетельствование, решением медико-социальной экспертизы ей установлено ***% потери трудоспособности бессрочно, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.П. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, суд со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1064, 1068, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неполученный потерпевшей за период установления стойкой утраты трудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая по вине владельца источника повышенной опасности, как причинителя вреда, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению причинителем вреда сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Васильевой Л.П. утраченный заработок за период стойкой утраты трудоспособности, исходя из размера потери трудоспособности (***%).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований Васильева Л.П. полагает, что факт причинения ей вреда здоровью также является и достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.
Ответчик ссылается на то, что в данном случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный довод подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом ответчик полагает размер возмещения вреда выплаченным в полном объеме за счет страховых выплат.
Между тем, ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Кроме того, согласно положений ст. 1072 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Законом. В том случае, если иными законами РФ пострадавшим гражданам предоставляется другой - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона. Уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору ОСАГО - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, не допускается. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. N 4-КГ17-27.
Пунктом 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2008 г., которое устанавливает, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, закон не исключает возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО лицу, пострадавшему в ДТП, суммы утраченного заработка и иных осуществленных им расходов, а также с виновника ДТП сумм, превышающих размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО. Наличие у пострадавшего права на получение пособия не препятствует взысканию названных сумм со страховой компании виновника ДТП либо с самого виновника ДТП.
Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Аналогичное положение содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховые выплаты по ОСАГО были выплачены Васильевой Л.П. в максимально предусмотренном размере по ранее состоявшимся решениям судов, включая и по размеру утраченного заработка, ответственность за причинение вреда сверх полученного страхового возмещения должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности по гражданскому законодательству РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика нельзя признать неверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет суммы утраченного заработка проверен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, ранее установленных по решению Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2018 г. и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30.07.2018 г., и с применением требований, содержащихся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу по иску Васильевой Л.П. к ГБУ РС (Я) "Якутскмедтранс" о взыскании утраченного заработка оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: В.С. Протодьяконов
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка