Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1188/2020
(перв.инст. N 2-73/2019) судья - Антипенко Р.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.03.2020 дело по апелляционным жалобам ответчика Шашиной И. В. на решение и дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25.09.2019 и 04.12.2019, которыми постановлено:
Исковые требования Егорова В. В. к Шашиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шашиной И. В. в пользу Егорова В. В. неосновательное обогащение в сумме 2 949 174 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 87 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шашиной И. В. в пользу Егорова В. В. возмещение расходов связанных с проведением экспертизы в размере 29 000 рублей.
Взыскать с Шашиной И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы связанные с проведением экспертизы в размере 35 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Шашиной И.В. - Максимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Егорова В.В. - Фетисова Д.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-Н/13 от 25.03.2013 Шашина И. В. являлся собственником нежилого объекта недвижимого имущества - пристройки к котельной (незавершенное строительство) площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (далее - Нежилое помещение). (т.1 л.д.8-13,18)
13.05.2014 Шишина И.В. выдала Егорову В.В. нотариальную доверенность на три года на представление её интересов во всех учреждениях, организациях и предприятиях г. Струнино и Александровского района Владимирской области по вопросу возведения пристройки к названной котельной (незавершенное строительство), а также пользоваться, управлять и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком и указанным выше строением.(т.1 л.д.14)
Вступившим в законную силу 04.05.2018 решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по гражданскому делу N 2-185/2018 года с Егорова В.В. в пользу Шашиной И.В. взысканы денежные средства в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 29.03.2018 в размере 171 724,29 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 200 руб. Также с Егорова В.В. в доход бюджета Александровского района взыскано 1 434 руб. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что Егоров В.В., заключив договор аренды нежилого помещения с ООО "УК Содружество" и получая арендные платежи, не передал их Шашиной И.В. (т.1 л.д.147-148)
02.10.2018 Егоров В.В. обратился в суд с иском к Шашиной И.В., в котором с учётом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 521 144 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 27 147 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в счет покупки ответчиком нежилого помещения - пристройки к котельной (объект незавершенного строительства) площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, истец за счет собственных денежных средств оплатил 561 330 рублей, выполнил строительные работы в указанном нежилом помещении на сумму 2 949 174 рубля, а также оплатил услуги межевания земельного участка по указанному адресу в размере 10 640 рублей. Поскольку ответчик отказывается передавать истцу **** долю в указанном объекте недвижимого имущества, а также не компенсировал понесенные затраты на строительные материалы и выполненные работы, истец обратитлся в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Егоров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Фетисов Д.Н. в суде требования иска поддержал, пояснив, что между Егоровым В.В. и супругом ответчика Шашиной И.В. - А. были дружеские отношения. В 2013 году они приняли решение открыть совместную предпринимательскую деятельность - сдавать в аренду нежилое помещение (пристройку) по указанному выше адресу, для чего необходимо было приобрести и отремонтировать пристройку. На тот момент у А. не было денежных средств, в связи с чем Егоров В.В. за свой счет оплатил приобретение пристройки в размере 561 330 руб., что подтверждается платежным поручением и договором купли-продажи недвижимого имущества. О том, что его права нарушены Егоров В.В. узнал в 2018 году, когда решение суда по иску Шашиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу. Егоров В.В. считал, что его личные денежные средства, затраченные им на приобретение и ремонт пристройки, а также всей организационной работы направлены на осуществление совместной предпринимательской деятельности. Однако Шашина И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Егорова В.В. неосновательного обогащения в виде полученных последним арендных платежей. Судом было установлено отсутствие соглашения о направлении арендных платежей на ремонт помещения. Шашина И.В. взыскала с Егорова В.В. неосновательное обогащение и получила помещение, коммерческая стоимость которого значительно возросла после ремонта. Егоров В.В. с согласия Шашиной И.В. в 2014 году начал восстановительные работы вышеуказанного помещения на основании доверенности с расширенными полномочиями. Показаниями свидетелей подтверждается, что Егоров В.В. осуществлял ремонт помещения, в том числе собственноручно, занимался организационными вопросами по вывозу мусора, закупке и доставке строительных материалов. Ремонт производился несколько лет. Ремонт начинался с малого помещения, где были сделаны полы, возведена капитальная перегородка, в результате чего образовалось два изолированных (контурных) помещения, одно меньшей, а другое большей площадью. В 2014 году произведены капитальные работы в малом контуре. Малый контур был разделен на малые помещения (офисы), сделаны помещения под туалеты, подведено освещение, пробурена скважина, затем подведен водопровод, канализация. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые так же принимали участие в указанных работах. Расходы, понесенные Егоровым В.В. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, подтверждаются приложенными к иску чеками. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что им понесены какие-либо расходы связанные с реконструкцией указанного в иске помещения. Истцом были произведены внешние ремонтные работы помещения: оштукатуривание, замена кровли, окраска. Были произведены ландшафтные работы: выравнивание площадки, отсыпка отсевом, для чего была привлечена строительная техника и все это оплачивал Егоров В.В. из своих личных средств. Далее были произведены строительные работы второго контура, что указано в заключении эксперта. В результате произведенных работ возросла рыночная стоимость указанного в иске помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Ответчик Шашина И.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в заключении ООО "Агентство оценки плюс" и заключении ВЛСЭ не содержится данных свидетельствующих о том, что материалы были оплачены истцом лично, и были использованы для ремонтных работ принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Утверждала, что ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств ответчика в период с марта 2012 по май 2014 года. Пояснения и доводы истца при рассмотрении гражданского дела в Александровском городском суде и при рассмотрении настоящего дела являются взаимоисключающими. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, поскольку их показания противоречивы с пояснениями стороны истца, опровергаются фотоматериалами. В данном случае являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, ст.ст. 161-162, 307 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 561 330 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, отметив, что здание было приобретено на личные денежные средства ответчика о чём представлены соответствующие доказательства. Истец, узнав о нарушенных правах 25.04.2013, обратился в суд спустя пять лет. Считает, что заявленные требования являются следствием принятого Александровским городским судом решения от 29.03.2018. Указала, что кадастровые работы были произведены после окончания срока действия доверенности и истца об этом никто не просил. Эксперт не установил, кем были выполнены работы. Истец не доказал, что все работы выполнил он, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы доказывают обратное. Не было договоренности о том, что арендные платежи пойдут на ремонт. Истец должен был передать денежные средства ответчику, поскольку ответчик не имела возможности их получать и находилась за границей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шашина И.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что Егоров В.В., имея выданную ею нотариально удостоверенную доверенность от 13.05.2014 в период ее срока действовал не от своего имени, а от её имени, что предусматривало оплату им необходимых расходов по вышеуказанному нежилому помещению за счет её личных средств, как собственника нежилого помещения. Указала, что имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов не содержат данных, свидетельствующих о том, что данные материалы были оплачены Егоровым В.В. за счет его личных средств, а впоследствии были использованы для строительных и ремонтных работ именно принадлежащего ей нежилого помещения. Отметила, что часть представленных истцом товарных чеков датированы ранее заявленного истцом периода производства ремонтных и строительных работ нежилого помещения и ранее даты выдачи ему доверенности. Полагала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, объективно свидетельствующие об относимости представленных документов на приобретение строительных материалов к принадлежащему ей нежилому помещению. Ссылалась на отсутствие доказательств наличия у истца личных денежных средств в размере стоимости произведенных работ и материалов. Считала, что заключение ООО "Агентство Оценки Плюс" и заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 16.09.2019 о стоимости строительных работ и материалов, также как и показания допрошенных свидетелей, не являются безусловными и допустимыми доказательствами выполнения строительных и ремонтных работ принадлежащего ей нежилого помещения за счет личных денежных средств истца Егорова В.В., который в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела N 2-185/2018 говорил, что полученные им в качестве арендной платы по договору аренды принадлежащего ей нежилого помещения направлялись им для финансирования строительных и ремонтных работ данного нежилого помещения, а в настоящем деле утверждал, что данные работы производились за счет его личных денежных средств. Полагала, что суд не вправе был принимать дополнительное решение по делу, поскольку заявление начальника ФБУ "ВЛСЭ Минюста РФ" об оплате экспертизы поступило в Киржачский районный суд 03.10.2019 и данный вопрос в судебном заседании при вынесении решения не обсуждался, а представитель истца о взыскании судебных расходов не заявлял. Утверждала, что по вопросу взыскания судебных расходов, либо принятия дополнительного решения не извещалась. Оспаривала определенный судом размер взысканных с неё расходов на проведение экспертизы, полагая, что с учётом обстоятельств частичного удовлетворения иска на 83,7% с неё подлежала взысканию сумма в размере 53 938,8 руб. Считала, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату экспертного заключения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.
Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
Факт производства строительных работ (по благоустройству, общестроительные, строительно-монтажные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные), связанных с реконструкцией (перепланировкой) Нежилого помещения после его приобретения ответчиком в результате которых данное помещение приобрело неотделимые улучшения подтвержден техническим паспортом, изготовленным Александровским филиалом ГУП ВО "БЛИ" по состоянию на 18.02.2013 (т.2 л.д.21-26), заключением ООО "Агентство оценки плюс" N 7745 (т.1 л.д.26-87), судебным заключением эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России N 423/2-16.1, 424/2-24.1 от 16.09.2019 (т.4 л.д.1-126).
Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России N 423/2-16.1, 424/2-24.1 от 16.09.2019 следует, что по состоянию на 4 квартал 2016 года стоимость строительных материалов и работ (стоимость работ учитывается без НДС) связанных с реконструкцией (перепланировкой) Нежилого помещения, с учетом стоимости погрузки, перевозки и разгрузки строительных материалов, фактически выполненных и зафиксированных при проведении экспертного осмотра составляет 2 949 174 руб.
Обстоятельства выполнения вышеуказанных работ истцом Егоровым В.В. лично, а также за счёт его личных денежных средств подтвержден последовательными показаниями свидетелей **** а также представленными им письменными документами: справкой ООО "АСТ" от 25.03.2019, накладной N 365 от 04.06.2015, товарными и кассовыми чеками (т.1 л.д. 89-131, т.2 л.д.75, т.3 л.д.6-67).
Все приведенные доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ответчиком, получили должную оценку суда первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства, с которой судебная коллегия соглашается.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах гражданского дела письменных доказательств наличия сделок истца с допрошенными свидетелями, выполнявшими соответствующие работы. Однако, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность её сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При этом сделка, в отношении которой не соблюдена письменная форма, является действительной, и стороны вправе приводить иные доказательства ее наличия. Такими иными доказательствами в данном случае являются пояснения сторон сделки - обе стороны сделок, как истец, так и свидетели, подтвердили в суде их существование.
Напротив, утверждение апеллянта о том, что ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств ответчика в период с марта 2012 по май 2014 года объективно ничем не подтверждаются, а представленные фотографии сами по себе об этом не свидетельствуют и как доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, обоснованно не приняты.
Обстоятельства наличия у истца и представления им в судебное заседание вышеназванных письменных доказательств (накладных, чеков и т.д.) свидетельствует о том, что связанная с ними оплата производилась им лично.
При этом ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств передачи истцу денежных средств на ремонт и материалы.
Вопреки доводам жалобы, выдача ответчиком истцу вышеназванной доверенности на представление интересов не означает, что последний действуя по ней затрачивает денежные средства доверителя и не исключает несения затрат лично доверенным лицом.
Указание в жалобе на то, что часть представленных истцом товарных чеков датированы ранее заявленного истцом периода производства ремонтных и строительных работ нежилого помещения, а также ранее даты выдачи ему доверенности, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку установленное судом обстоятельство перечисления истцом платежным поручением N 69 от 25.04.2013 суммы 561 330 рублей Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимироблтеплоэнерго" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01-Н/13 от 25.03.2013, на основании которого Шашина И.В. стала собственником Нежилого помещения (т.1 л.д.189), свидетельствует о том, что уже тогда Егоров В.В. начал действовать в интересах последней и полностью согласуется с доводами истца о намерении пользоваться Нежилым помещением ими совместно, по взаимному согласию, и в таком же порядке участвовать в расходах по его содержанию, какие-либо споры по этому поводу между ними в течение длительного времени отсутствовали.
Очевидно, что истцом в преддверии ремонтных и строительных работ начали закупаться необходимые материалы, а доверенность получена, когда уже возникла необходимость в оформлении соответствующей, связанной с легализацией ремонта документации.
Содержание и размер закупленных Егоровым В.В. материалам соответствует установленным при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, с учётом заслушанных по делу свидетелей, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что сделанные Егоровым В.В. закупки были использованы на иные цели, чем нежилое помещение.
Выраженные в жалобе сомнения относительно наличия лично у Егорова В.В. затраченных денежных средств правового значения для рассмотренного спора не имеет, что согласуется с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следуя которым вопрос об источнике возникновения принадлежащих взыскателю денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Приведенное в жалобе обстоятельство того, что Егорова В.В. в ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела N 2-185/2018 говорил, что полученные им в качестве арендной платы по договору аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения направлялись им для финансирования строительных и ремонтных работ данного нежилого помещения, а в настоящем деле утверждал, что данные работы производились за счет его личных денежных средств, получило должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Действительно, предметом рассмотрения Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-185/2018 были иные обстоятельства. Применительно к рассмотренному в рамках названного дела спора суд указал на отсутствие в нём доказательств заключения между его сторонами соглашения о направлении полученных в счет арендной платы денежных средств на финансирование строительных и ремонтных работ принадлежащего Шашиной И.В. нежилого помещения. При этом источник такого финансирования правого значения для рассмотрения спора не имел, судом не выяснялся и не устанавливался. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Егорова В.В. арендных платежей не может лишить последнего компенсации затрат на произведенные им строительные и ремонтные работы принадлежащего Шашиной И.В. Нежилого помещения. При этом не имеет значение оплачивал ли он затраты из личных средств или взысканных с него арендных платежей.
Доводы апеллянта о том, что суд не вправе был принимать дополнительное решение по делу, поскольку заявление начальника ФБУ "ВЛСЭ Минюста РФ" об оплате экспертизы поступило в Киржачский районный суд 03.10.2019 и данный вопрос в судебном заседании при вынесении решения не обсуждался, а представитель истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не заявлял, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заявление от 20.09.2019 начальника Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" **** о взыскании не оплаченной стоимости экспертизы в сумме 35 400 руб. поступило в суд 03.10.2019. (т.4 л.д.144)
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется чек-ордер от 04.06.2019 на сумму 29 000 рублей об оплате заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 423/2-16.1, 424/2- 27.1 от 16.09.2019, который был представлен Егоровым В.В. в суд 14.11.2019. (т.4 л.д.166)
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судом первой инстанции при вынесении решения от 25.09.2019 рассмотрены поставленные истцом вопросы, однако, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы не разрешил, в связи с чем, неполнота решения в этой части могла быть исправлена путем вынесения дополнительного решения, что указывает на наличие оснований для его вынесения.
Иск Егорова В.В. к Шашиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 521 144 рубля по существу состоял из трех требований, каждое из которых имело самостоятельное обоснование: на сумму 561 330 рублей, уплаченных истцом в счет покупки ответчиком нежилого помещения - пристройки к котельной (объект незавершенного строительства) площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенное по адресу: ****; на сумму 2 949 174 рубля - стоимости выполненных истцом строительных работ и затраченных материалов; на сумму 10 640 рублей - расходов по оплате услуг межевания земельного участка по вышеуказанному адресу.
Судебная экспертиза, возмещение расходов на которую было распределено судом исходя из результатов рассмотрения дела, назначалась и проводилась для разрешения вопроса об определении стоимости строительных материалов и выполненных работ в нежилом помещении по адресу: **** в связи с чем является относимым и допустимым доказательством лишь к части требования иска о взыскании стоимости выполненных истцом строительных работ и затраченных материалов, которое удовлетворено полностью.
В связи с этим, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса, суд первой инстанции обоснованно возложил на Шашину И.В., к которой требование иска о взыскании стоимости выполненных истцом строительных работ и затраченных материалов удовлетворено полностью, обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, подтвердившей, в том числе, обоснованность этого требования и его обоснования.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение не может быть принята, как не соответствующая материалам дела, следуя которым Шашина И.В. и её представитель Шашин П.В., давшие согласие на СМС-извещение (т.1 л.д.183), извещались о назначенном на 04.12.2019 судебном заседании путём заблаговременного направления им СМС-извещений, которые последними были получены. (т. 4 л.д. 188)
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25.09.2019 и дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шашиной И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
