Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1188/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика ООО "Наяда" БраздаВ.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.03.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
судом постановлено определение, которым ООО "Наяда" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.12.2019, которым апелляционная жалоба, поданная на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2019, возвращена заявителю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине. Копия определения судьи от 23.12.2019 была направлена в адрес ООО "Наяда" почтовым отправлением, поступила в отделение связи г. Владивосток 28.12.2019. Первая попытка вручения 30.12.2019 не была успешной, после данной попытки письмо 08.01.2020 возвращено отправителю. Между тем, согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Поскольку праздничные дни в январе 2020 года были до 08.01.2020, общество по независящим от него причинам не получило копию определения, которое намеревалось обжаловать. Не согласен с выводом суда, что представитель общества обратился в суд с заявлением о получении копии определения 21.01.2020, тогда как до этого времени имели место устные обращения, более того, зная обязанность суда направить процессуальный документ на бумажном носителе, общество ожидало вручение копии данного акта. Повторно копия определения, направленная судом, получена ответчиком 31.01.2020. 04.02.2020 подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает также, что у ООО "Наяда" отсутствует обязанность следить за движением дела на сайте суда.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Отказывая ООО "Наяда" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен, по настоящему делу не установлено.
В частности, судом оглашена резолютивная часть заочного решения 09.10.2019. Мотивированное решение составлено 16.10.2019, копия решения направлена ответчику ООО "Наяда" 21.10.2019, то есть в предусмотренный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в суд 31.10.2019.
14.11.2019 ООО "Наяда" подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 09.10.2019.
Определением судьи от 18.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Срок устранения недостатков установлен по 16.12.2019.
В определении также указано на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. ООО "Наяда" указано, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд не обращался.
Копия данного определения направлена ответчику 19.11.2019.
29.11.2019 ООО "Наяда" представило в суд выписку из ЕГРЮЛ, а также копию квитанции о направлении истцу апелляционной жалобы (л.д. 89-96).
23.12.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку заявление об отмене заочного решения суда, подлежащего рассмотрению судом в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, от ответчика не поступило.
Копия данного определения направлена ООО "Наяда" 24.12.2019, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Никаких иных обращений ответчика за получением копии определения от 23.12.2019, кроме письменного обращения в суд 21.01.2020, в деле не имеется (л.д. 106-107).
Частная жалоба на определение судьи от 23.12.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 04.02.2020.
В этой связи указание жалобы на то, что ответчиком ранее 21.01.2020 предпринимались меры к получению определения судьи от 23.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В этой связи ссылка жалобы на отсутствие обязанности ответчика контролировать информацию по делу в сети Интернет противоречит приведенной выше норме процессуального закона.
Сам факт возврата почтовой корреспонденции из отделения связи г.Владивостока ранее установленного времени не является основанием для восстановления срока ООО "Наяда", поскольку при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока до момента подачи частной жалобы 04.02.2020.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Наяда" БраздаВ.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
