Определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1188/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1188/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Носатову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
с частной жалобой ответчика Носатова О.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Носатову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Носатову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 015 рублей 53 копейки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ Носатов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Носатову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 015 рублей 53 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование заявления, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Амыровой К.М. в размере 30 000 рублей. Просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Носатова Олега Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Носатова О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Носатов О.В. просит определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. При этом истец не возражал против заявленной суммы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носатов О.В. заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Амырова К.М. обязалась оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Носатову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые Амырова К.М. получила от Носатова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на договоре.
В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Амырова К.М. подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 113), приняла участие в трех судебных заседаниях, в которых дело по существу не рассматривалось.
Взыскивая в пользу Носатова О.В. с ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей суд учел требование статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Исходя из указанного, а также учитывая цену иска, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным к взысканию размером оплаты услуг представителя.
Указание в жалобе на то, что суд произвольно уменьшил судебные расходы при условии отсутствия возражений со стороны истца о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, не опровергает правильность выводов суда.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Носатова О.В. - без удовлетворения
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка