Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1188/2020
46RS0011-01-2019-001687-46













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Игоря Ивановича к администрации Курского района Курской области о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Кондакова И.И. на решение Курского районного суда Курской области от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кондакова Игоря Ивановича к Администрации Курского района Курской области отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Кондакова И.И. по доверенности Кутукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондаков И.И. обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи N 9 от 23.01.2015 года Администрацией Курского района Курской области ему продан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, занятый объектом права: гаражом. Решением Курского районного суда Курской области от 27.10.2015 года местоположение границ приобретенного земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках его границ, установленных в соответствии с межевым планом N 568/6051/25245 от 15.10.2012 года. Решением Курского районного суда от 27.02.2017 года на него возложена обязанность по сносу гаража площадью 24 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Таким образом, в результате неправомерных действий Администрации Курского района по предоставлению земельного участка, он понес убытки в сумме 168 400 рублей, которые равноценны стоимости гаража определенной в отчете оценщика N 26/04-19 от 25.06.2019 года. Также в рамках гражданского дела по иску Кондакова И.И. к Ким И.К. о признании местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка, об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ким И.К. к Кондакову И.И. о прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снести гараж, с него в пользу Ким И.К. были взысканы судебные расходы в сумме 14600 рублей. Им направлена претензия ответчику о возмещении причиненных убытков, в ее удовлетворении отказано. На основании изложенного, п росил взыскать с Администрации Курского района Курской области убытки в размере 183000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кондаков И.И. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд оно вынесено с нарушением норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Кондаков И.И., представитель ответчика - администрации Курского района Курской области, представитель третьего лица - администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из решения Курского районного суда Курской области от 27.10.2015 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5-18), имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был продан администрацией Курского района Курской области Кондакову И.И. На земельном участке Кондаков И.И. возвел гараж, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Ким И.К. Суд установил, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено с нарушением закона, а потому постановилпризнать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., местоположением: <адрес>, установленные в соответствии с межевым планом N 568/6051/25245 от 15.10.2012 г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.01.2016 г. оставлено без изменения.
Таким образом, Кондаков И.И. знал о том, что его гараж находится на чужом земельном участке 14.01.2016 г., то есть в день вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 27.10.2015 г.
Решением Курского районного суда Курской области от 27.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Кондакова И.И. к Ким И.К. о признании местоположения грани земельного участка недействительным, исключении из ГКН сведений о координатах и границах земельного участка, об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ким И.К. к Кондакову И.И. о прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снести гараж, Кондакову И.И. отказано в удовлетворении его исковых требований. Встречные исковые требования Ким И.К. удовлетворены. На Кондакова И.И. возложена обязанность снести гараж, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение также было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.05.2017 г. было оставлено без изменения.
Определением Курского районного суда Курской области от 23.06.2017 г. с Кондакова И.И. в пользу Ким И.К. взысканы судебные расходы в сумме 14600 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондакова И.И. по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. поэтому применил п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истец Кондаков И.И. указывает на то, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. По мнению истца его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 27.02.2017 г., то есть с 30.05.2017 г. В связи с чем, просил отменить обжалуемое решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, не опровергающим вывод суда первой инстанции.
Как было указано выше, Кондаков И.И. узнал о том, что его гараж находится на чужом земельном участке 14.01.2016 г., поскольку приобретенный им у администрации Курского района Курской области земельный участок, на котором он возвел гараж, был незаконно образован в границах уже существовавшего земельного участка, принадлежащего Ким И.К. С этого момента Кондаков И.И. лишен возможности реализовывать свои права как собственник гаража, поскольку невозможно использовать по назначению объект недвижимости без использования земельного участка, на котором данный объект расположен. После вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 27.10.2015 г. у Кондакова И.И. не имелось законных оснований пользоваться земельным участком. Именно с этого момента Кондаков И.И. узнал, что понес убытки, так как построил гараж на чужом земельном участке, соответственно лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондакова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка