Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Герасимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Герасимова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных требований указала, что 21 марта 2017 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультативный центр" (далее - ООО "ПКЦ") (первоначальный дольщик) заключен договор уступки права требования N 63Б по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этап строительства)" от 9 января 2017 г., согласно которому ООО "ПКЦ" уступило истцу часть имущественных прав в виде права требования от ООО "СМУ N 1" передачи в собственность квартиры общей площадью 37,82 кв.м, стоимостью 1 307 520 руб. Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составила 1 777 410 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения N 1/34 от 13 июля 2017 г. - не позднее семи месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в мае 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 г. Однако застройщиком ООО "СМУ N 1" обязательства по передаче квартиры в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.
В связи с этим Герасимова В.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 января 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 265 491 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, понесенные при составлении искового заявления в размере 5000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. исковые требования Герасимовой В.С. удовлетворены частично. С ООО "СМУ N 1" в пользу Герасимовой В.С. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 10 января 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 105 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб., а всего 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возмещая расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО "СМУ N 1" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: сроки сдачи объекта долевого строительства задержаны не по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; размер постановленной ко взысканию неустойки завышен, ответчик полагает, что истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения. Считает, что взысканные судом в пользу истца компенсация морального вреда и штраф также являются завышенными.
В судебное заседание истец Герасимова В.С., ответчик ООО "Строительно-монтажное управление" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1 " (застройщик) и ООО "ПКЦ" (участник долевого строительства) заключен договор N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и не жилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.2. договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учётом понижающего коэффициента) составляет 32 000 руб.
Согласно Приложению N 1 к договору N 153 от 9 января 2017 г. участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)" стоимость объекта долевого строительства - под условным номером составляет 1 307 520 руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 г. (пункт 2.3.).
21 марта 2017 г. между ООО "ПКЦ" (первоначальный дольщик) и Герасимовой В.С. (новый дольщик) заключен договор уступки права требования по Договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства) от 9 января 2017 г., и дополнительное соглашение N 1/34 от 13 июля 2017 г. к договору уступки права требования от 21 марта 2017 г. по Договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства) от 9 января 2017 г., по условиям которых право требования ООО "ПКЦ" - первоначального дольщика переходит к новому дольщику -Герасимовой В.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права. (л.д. 17-21, 22-23 т. 1).
В пункте 1.9. договора уступки прав требования N первоначальный дольщик гарантирует, что уступаемое новому дольщику право требования в отношении объекта долевого строительства оплачено полностью.
Согласно пункту 1.1. договора от 21 марта 2017 г. передается квартира под условным номером 63Б, общей площадью 37,82 кв.м., площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) 40,86 кв.м., площадью балкона (лоджии) 6,08 кв.м., этаж 8, количество комнат 1.
Стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 1 777 410 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учетом понижающего коэффициента) составляет 43 500 руб. (пункт 2.1. и пункт 1.3.).
Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом Герасимовой В.С. своевременно в соответствии с условиями указанными в пункте 2.2. договора уступки права требования от 21 марта 2017 г. по Договору N 153 участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г.
С учётом условий, предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1/34 от 13 июля 2017 г. к договору уступки права требования от 21 марта 2017 г. по Договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства) от 9 января 2017 г. застройщик ООО "СМУ N 1" обязан передать объект долевого участия новому дольщику не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 г.
Следовательно, застройщик "СМУ N 1" обязан был передать Герасимовой В.С. квартиру (объект долевого строительства) не позднее 31 декабря 2018 г.
Однако в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.
5 февраля 2020 г. Герасимовой В.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.
Квартира передана истцу по одностороннему акту приёма-передачи 18 марта 2020 г., что не отрицается сторонами.
Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчик в установленные договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учётом заявления ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ были снижены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ООО "СМУ N 1" передана истцу 18 марта 2020 г., поэтому суд обоснованно посчитал, что истец имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Определяя общий размер неустойки в сумме 213 561 руб. 60 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 307 520 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 10 января 2019 г. по 5 февраля 2020 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд в решении привёл мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию характером и длительностью нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 105 000 руб.
Определённая к взысканию с ответчика неустойка в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка представителя ответчика на то, что сроки сдачи объекта долевого строительства задержаны не по вине ответчика. Приведённые представителем ответчика доводы отсутствие вины застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не доказывают, основанием для уменьшения ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства не являются.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер с 57 500 руб. до 20 000 руб.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и взысканного штрафа завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик полагает, что истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения, также отклоняются.
Подписание дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры является правом, а не обязанностью истца, не подписание данного соглашения, даже при установлении указанного обстоятельства, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка