Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Трегубову Василию Сергеевичу, 3-е лицо ООО "Эксперт Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Утина Виктора Константиновича, в лице представителя Чиликиной Кристины Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Утин В.К. обратился в суд с иском к Трегубову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.12.2012 г. между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком Трегубовым В.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.
20.06.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, в том числе права требования из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012.
30.03.2018 ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 задолженность должника по состоянию на 20.06.2017 г. (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" составила 312063,36 руб., из которых: 268704,03 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 43359,33руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.
О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, однако оплата задолженности не произведена.
03.09.2018 на основании заявления Утина В.К. был выдан судебный приказ о взыскании с Трегубова В.С. задолженности по кредитному договору. 27.06.2019 данный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Трегубова В.С. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 за период с 14.12.2012. по 20.06.2017 г. в разме5ре 312063,36руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года Утину В.К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, Утин В.К. в лице представителя Чиликиной К.Н. обратился с апелляционной жалобой, которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в иске, считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Утин В.К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении Трегубова В.С. почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Утина В.К. - Чиликину К.Н., просившую отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Трегубовым В.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 312735,22 рублей, на срок по 14.12.2017 со взиманием за пользование кредитом 25,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Судом также установлено, что условия кредита, ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.
24.10.2014 ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном: кредитным договором.
20.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору.
К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.12.2012 года.
30.03.2018 ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало (уступило) права требования по кредитному договору в полном объеме требований Утину Виктору Константиновичу по договору уступки права (требования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 задолженность должника по состоянию на 20.06.2017 (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" составила 312063,36 руб.
Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 14.12.2012 по 20.06.2017, т.е. на дату первой уступки прав.
О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Утиным В.К. должник был уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 ГК РФ. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382, 384, 389, 807, 809, 810, 819, 820 ГК, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" исходил из того, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей и оказывается лишенным законных преференций, в связи с чем приняв во внимание отсутствие у Утина В.К. лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии сведений о согласования с заемщиком условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается как основанными на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие в договоре условия о согласии потребителя финансовой услуги на уступку требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не свидетельствует о ничтожности такой уступки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Данных о том, что Утин В.К. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется. Положения кредитного договора, заключенного 14.12.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Трегубовым В.С. не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.
Ссылка в жалобе на то, что в анкете-заявлении и в п.5.4.3 кредитного договора имеется согласие Трегубова В.С. на передачу Банком персональных данных третьим лицам, что можно расценивать как согласие на совершение Банком уступки прав требования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные формулировки не подтверждают согласие заемщика Трегубова В.С. именно на совершение банком уступки прав требования по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утина В.К., в лице представителя Чиликиной К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 03.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
