Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Алексеевича к СПК "Пригорское", Арбитражному управляющему РСО ПАУ Ефремову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Волкова В.А. и СПК "Пригорское", апелляционному представлению заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения прокурора Юрченковой Л.Н. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Волков В.А., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать СПК "Пригорское" в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб., с арбитражного управляющего СПК "Пригорское" Ефремова И.А. - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и 29400 руб. расходы на погребение. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2015 в закрытой трансформаторной подстанции N 692 КЗС (далее - ЗТП-692), принадлежащей СПК "Пригорское", была смертельно травмирована его дочь - ФИО6, (дата) года рождения, смерть которой наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего СПК "Пригорское". Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) Ефремов И.А. (арбитражный управляющий СПК "Пригорское") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева С.В. - мать потерпевшей (л.д. 37, об.).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков СПК "Пригорское" и арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремова И.А. по доверенностям Авсюков К.С. исковые требования не признал. В части удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Ефремову И.А., просил отказать в полном объеме, требования в части размера компенсации морального вреда, заявленные к ответчику СПК "Пригорское", просил снизить до 200000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей.
Ответчик арбитражный управляющий РСО ПАУ Ефремов И.А., третье лицо Корнеева С.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.11.2019 исковые требования Волкова В.А. удовлетворены частично, с СПК "Пригорское" в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 27530 руб., в удовлетворении требований к арбитражному управляющему РСО ПАУ Ефремову И.А. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Волков А.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к арбитражному управляющему РСО ПАУ Ефремову И.А. требований незаконным, необоснованным, просит решение в данной части отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что вина ответчика Ефремова И.А., ненадлежащим образом исполнившего свои профессиональные обязанности, подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик СПК "Пригорское" просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 300000 руб., полагая, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что причиной гибели потерпевшей явилась ее грубая неосторожность.
Заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области Дедковым В.Е. подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований Волкова В.А. к СПК "Пригорское" и арбитражному управляющему РСО ПАУ Ефремову И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юрченкова Л.Н. поддержала апелляционное представление. Указала, что исполнение функций руководителя СПК "Пригорское" на арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремова И.А. было возложено положениями Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), который не являлся работником данной организации, поскольку заработную плату не получал, а получал вознаграждение, установленное Арбитражным судом, с которого самостоятельно уплачивал налоги. Полагала, что арбитражный управляющий самостоятельно несет ответственность за свои действия, в связи чем, подлежат удовлетворению предъявленные к нему требования истца Волкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Истец Волков В.А., ответчики СПК "Пригорское" и арбитражный управляющий РСО ПАУ Ефремов И.А., третье лицо Корнеева С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца, ответчика СПК "Пригорское" и апелляционному представлению прокурора в их отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что в собственности СПК "Пригорское" имеется трансформаторная подстанция N 692 КЗС, напряжением выше 1000 В, с оборудованием и отходящими ВЛ-0,38 кВ, которая использовалась в процессе электроснабжения объектов СПК "Пригорское".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2014 внешним управляющим СПК "Пригорское" утвержден Ефремов И.А.
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д. 6-18), Ефремов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Из приговора суда следует, что внешний управляющий СПК "Пригорское" Ефремов И.А., в период с 16.05.2014 по 05.06.2015 являющийся ответственным за нарушения в работе электроустановок, своевременно не устранил нарушения технической эксплуатации закрытой трансформаторной подстанции N 692 КЗС, небрежно относился в своим обязанностям, предусмотренным ст. 20.3 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требованиям "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (п.п. 1.2.2, 1.2.3, 2.2.3), а именно: не обеспечил контроль за соблюдением на ЗТП-692 требований по технике безопасности - энергоустановка не была заперта; не назначил лицо, ответственное за электрохозяйство; не обеспечил периодические осмотры подстанции; допустил функционирование подстанции N 692 без запертой двери ячейки N 2 распределительного устройства РУ-10 кВ, что является нарушением положений п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н. Вышеуказанные обстоятельства сделали возможным беспрепятственное проникновение посторонних лиц в опасное помещение.
Вследствие вышеперечисленных нарушений, допущенных Ефремовым И.А., в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 05.06.2015, ФИО6, (дата) года рождения, играя возле ЗТП-692 в ..., путем свободного доступа, через незапертую дверь, по лестнице забежала на второй этаж в незапертое техническое помещение данной трансформаторной подстанции, находящейся в собственности СПК "Пригорское", где установлено распределительное устройство - РУ-10 кВ, которое эксплуатировалось без запертой ячейки N 2. Находясь внутри, ФИО6 дотронулась руками до частей распределительного устройства РУ-10 кВ, находящегося под напряжением в ячейке N 2 ЗТП N 692, в результате чего была смертельно травмирована электрическим током напряжением 10000 В.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО6, (дата) г.р., являющаяся дочерью Волкова В.А. (л.д. 21), умерла (дата) (л.д. 20).
Заключением эксперта от (дата) N установлено, что причиной смерти ФИО6 явилось поражение электрическим током.
Обстоятельства наступления смерти ФИО6 в результате воздействия электрического тока высокого напряжение от источника повышенной опасности - ЗТП-692, принадлежащего на праве собственности СПК "Пригорское", никем не оспаривались, подвержены материалами уголовного дела N 1-18/2018 в отношении Ефремова И.А.
Истцом Волковым В.А. понесены расходы на погребение дочери ФИО6 в общей сумме 27530 руб., в подтверждение чего представлены квитанции N на сумму 3000 руб. и серии СА N на сумму 24530 руб., содержащиеся в материалах уголовного дела N 1-18/2018.
В ходе уголовного расследования Волков В.А. был признан потерпевшим. Гражданский иск Волкова В.А., заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба затрат на погребение в сумме 24530 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., оставлен судом без рассмотрения.
Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что моральный вред, причиненный истцу - отцу потерпевшей, возмещается ответчиком СПК "Пригорское", деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности - электроэнергии высокого напряжения, а потому его ответственность наступает вне зависимости от вины в причинении такого вреда.
Факт того, что в результате гибели ФИО6 ее отцу Волкову В.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с потерей близкого родного человека, является очевидным и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о возложении на СПК "Пригорское" ответственности за причиненный вред, а, следовательно, о законности и обоснованности требований истца, являющегося близким родственником умершей, безусловно претерпевшего моральные страдания в связи с потерей родной дочери, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. и понесенных расходов на погребение в сумме 27530 руб., подтвержденных документально.
Решение суда в части взысканной суммы расходов на погребение никем не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Волкова В.А. и апелляционного представления прокурора в части того, что судом необоснованного отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику - арбитражному управляющему РСО ПАУ Ефремову И.А., несостоятельны в силу следующего.
Понятие должностного лица закреплено, например, в Кодексе об административных правонарушениях РФ.
Положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к указанной норме дано понятие должностного лица, под которым следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
Установлено и приговором Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) подтверждается, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве Ефремов И.А., будучи внешним управляющим СПК "Пригорское" и не исполнив надлежащим образом свои служебные обязанности, привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Волкова В.А. и апелляционного представления заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области, Ефремов И.А., будучи арбитражным управляющим предприятия, на основании положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве действовал от имени юридического лица, выполняя возложенные на него служебные обязанности.
В связи с вышеизложенным, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на арбитражного управляющего РСО ПАУ Ефремова И.А. не имеется в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ).
Возможность удовлетворить требования истца за счет должника - юридического лица, ничем не опровергнута.
Несогласие ответчика СПК "Пригорское" с размером компенсации морального вреда, на что указано в доводах его апелляционной жалобы, само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент происшествия потерпевшей исполнилось 14 полных лет, нормы ст. 26 ГПК РФ, наделяющие несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет качествами субъекта права, неоднократное посещение ею стройплощадки без ограничения со стороны родителей, не может быть признана основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик СПК "Пригорское", как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.
Более того, в приговоре суда в отношении Ефремова И.А., указано, что допущенные им, как руководителем СПК "Пригорское", нарушения правил безопасности и охраны труда создали возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц на объект повышенной опасности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, которая, несмотря на допущенную небрежность, в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия знаний по технике безопасности, оказавшись в помещении подстанции с незапертой дверью ячейки распределительного устройства, в котором имелись неизолированные участки под высоким напряжением, не могла в полной мере осознавать опасность своего поведения. Кроме того, при отсутствии вышеуказанных нарушений со стороны Ефремова И.А., несовершеннолетняя ФИО6, в составе группы подростков, вообще не могла бы оказаться в помещении подстанции и подвергать свою жизнь опасности, контактируя с незакрытыми деталями и узлами, находящимися под высоким напряжением.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО6 в должной мере не могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.
Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика СПК "Пригорское" относительно завышенного размера компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкова В.А. и СПК "Пригорское", апелляционное представление заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
