Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеговой Ольги Владимировны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года по исковому заявлению Пеговой Ольги Владимировны к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" Лебедеву Евгению Сергеевичу о признании решений общего собрания незаконными, устранении препятствий в пользовании садовым участком, взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Пегова О.В. обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" Лебедеву Е.С. о признании незаконными решения общего собрания N 2 от 10.06.2018 СНТ "Связист" о вынесении электросчетчиков на улицу до 01.08.2018, решения N 1 от 18.05.2019 СНТ "Связист" об отключении участка [номер] от электроэнергии; об устранении препятствий в пользовании садовым участком [номер], расположенным по адресу: [адрес], СНТ "Связист"; об обязании Лебедева С.Е. за собственный счет при помощи специализированной организации произвести подключение участка [номер] к общим сетям электроэнергии; о взыскании причиненного ущерба за неправомерное отключение участка [номер] от сети электроэнергии в размере 3495,50 рубле, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Пегова О.В. указала на то, что с 2009 года она является членом СНТ "Связист", на праве собственности ей принадлежит земельный участок, общей площадью 898 кв.м, и находящийся на нем садовый домик, площадью 17,3 кв.м, участок [номер]. Она ежемесячно для оплаты предоставляет в правление сведения об использованном количестве электроэнергии, которые фиксируются в бухгалтерской ведомости СНТ, и в членской книжке товарищества. Она не препятствует ни председателю, ни членам правления СНТ "Связист" в осмотре ее прибора индивидуального учета электроприбора для контроля правильности передачи показаний счетчика. Общим собранием СНТ "Связист" 10.06.2018 было принято решение о вынесение приборов индивидуального учета электроэнергии из домов садоводов на улицу для контроля за потреблением электроэнергии членами СНТ, поскольку данные по счетчикам передаваемые членами СНТ не совпадали с общими данными потребляемой энергии, что привело к недоплате по счетам. 01.05.2019 она обнаружила отсутствие света на своем участке. Причиной отключения стало принятие устного решения членами правления СНТ об отключении её участка от общей сети электроэнергии, путем отсоединения кабеля электроэнергии от общего электрического столба, что было зафиксировано сотрудниками полиции. 02.05.19 она за свой счет подключила электричество к своему участку. 18.05.2019 ей было дано устное предупреждение членов СНТ, о том, что 19.05.32019 в садоводческом товариществе будет отключение электроэнергии. 19.05.2019 произошло общее отключение электричества в СНТ, а затем, по указанию председателя СНТ "Связист" Лебедева С.Е. её участок в очередной раз был обесточен, при этом провод электроэнергии был изрезан, и повторное подключение стало невозможным. Данный факт также был зафиксирован сотрудниками полиции. Впоследствии ей вручили выписку из решения общего собрания СНТ "Связист" N 1 от 18.05.2019 об отключении её участка [номер] от электроэнергии до выполнения всех условий по потреблению электроэнергии в СНТ "Связист". О данном собрании ее не извещали и таковое в действительности не проводилось. Считая действия председателя СНТ незаконными, поскольку отключение ее участка от электричества произведено в нарушение требований закона, она обратилась в прокуратуру. Так как электричество на ее участке восстановлено не было, для его использования она вынуждена была приобрести бензогенератор и расходные материалы к нему: масло стоимостью 220 рублей и бензин, также ей были произведены транспортные затраты на доставку топлива на садовый участок. Сумма причиненного убытка составила 3495,50 рубля.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска Пеговой Ольги Владимировны отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пегова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения. В обоснование жалобы указала, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пегова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.
Лебедев С.Е. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что отключение электричества от участка истца было произведено по общему решению садоводов и их силами, он председателем СНТ "Связист" не является.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены принятого решения.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из материалов дела следует, что Пегова О.В. с 2009 года является собственником земельного участка и садового домика, расположенного на нем, по адресу: [адрес] (л.д. 8,9).
Представленной в материалы дела членской книжкой садовода, подтверждается, что Пегова О.В. являлась членом СНТ "Связист" (л.д. 10-13).
Из письма Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области от 19.09.2019 следует, что между ПАО "ТНСэнергоНН" СНТ "Связист" 15.06.2016 заключен договор электроснабжения [номер]. Учет электроэнергии осуществляется общим счетчиком. Задолженности за потребляемую электроэнергию товарищество перед поставщиком не имеет. Ограничений подачи электроэнергии в СНТ не производилось (л.д. 46-50).
Обращаясь в суд, Пегова О.В. указала, что председателем СНТ "Связист" с мая 2019 года совершаются действия, препятствующие в пользовании принадлежащим ей имуществом - по его указанию и с его участием дважды без законных на то оснований были обрезаны провода, с целью отключения от электроэнергии, по которым поставляется электричество к ее участку, по причине ее отказа вынести электрический счетчик из дома на уличный столб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пегова О.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Связист", председателем которого являлся Лебедев Е.С., прекратило деятельность 11.01.2017, а доказательств причинения истцу ущерба действиями Лебедева Е.С. не имеется.
Ввиду того, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в возмещении Пеговой О.В. судебных расходов.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Предъявление настоящего иска направлено на достижение определенного правового результата - возобновление подачи на объект истца электрической энергии и обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.
Пунктами 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, а в данном случае как само СНТ "Связист", так и его председатель Лебедев С.Е., через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.
Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалась компетенция общего собрания садоводческого объединения, правления и председателя правления такого объединения.
С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 17 - 19 которого также определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.
К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов об отключении и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 1.5.27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов С. Размещение счетчиков допускается в не отапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 градусов С.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Как усматривается из материалов дела, садовый участок Пеговой О.В. подключен к электроэнергии через сети проложенные в СНТ "Связист", электроэнергия ей подавалась, в садовом домике установлен прибор учета потребляемой истцом электроэнергии - счетчик электрической энергии статистический (л.д.14-16), согласно показаниям которого, она передает сведения о потребляемой электроэнергии в бухгалтерию товарищества, производя регулярную оплату за электричество, о чем свидетельствуют записи в членской книжке, где отдельно фиксируются ежемесячно показания счетчика в графе электроэнергия (л.д.10-13).
Доказательств того, что у истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию либо ее счетчик не соответствует нормативным требованиям в материалы дела не представлено.
Целостность линии электроснабжения участка и садового домика истца от сетей электроснабжения СНТ, путем обрезания проводов, была нарушена на основании следующих оспариваемых истцом решений СНТ "Связист":
- N 2 от 10.06.2018, согласно которому, в связи с недостачей по оплате электроэнергии решено вынести электросчетчики на улицу для контроля за потреблением электроэнергии до 01.08.2018, в случае не согласия с данным решением будет произведено отключение от электроэнергии с последующим подключением за счет средств садовода;
- N 1 от 18.05.2019, согласно которому, в связи с невыполнением решения общего собрания СНТ (N 2 от 10.06.2018) единственным членом СНТ Пеговой О.В., решено отключить участок N 197 от электроэнергии до выполнения ей всех условий по потреблению электроэнергии в СНТ"Связист".
Актом от 19.05.2019 члены правления СНТ "Связист" с участием Лебедева Е.С., других лиц, и под руководством И.о. председателя Чунихина М.Н. на основании вышеприведенного решения было принято - отключить участок Пеговой О.В. от электроэнергии за невыполнение требований общего собрания и систематическое нарушение устава СНТ "Связист".
Факт отключения от электроэнергии путем обрезания проводов подтверждается вышеприведенными документами, объяснениями сторон, а также материалами проверок КУСП [номер] от 02.05.2019 и 5415 ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, по заявлениям Пеговой О.В.
Так согласно материалу проверки КУСП [номер] (заявление истца от 02.05.2019) в ходе проверки зафиксировано: возле садового домика расположен столб с общим электрическим кабелем, на котором обрезан электрический кабель, протянутый от столба (общего подключения) до домика заявителя, что зафиксировано в фототаблице, где видно, что обрезанные провода лежат на земле участка [номер]. В объяснениях Пегова О.В. указала, что предположительно это сделано председателем СНТ Лебедевым С.Е., который ранее неоднократно говорил ей о том, что он отключит электричество, так как она не переносит электрический счетчик из садового домика на столб. Лебедев С.Е. дать объяснения сотруднику полиции отказался, указав, что не знает, кто обрезал провода.
Согласно материалу проверки КУСП [номер] (заявление истца от 19.05.2019) в ходе проверки зафиксировано: под крышей садового домика имеется устройство для присоединения электрического провода, от которого отходит провод в черной оболочке, который скручен и лежит на земле участка, на столбе также имеется кусок провода, данное зафиксировано фототаблицей, где видно, что обрезанные провода лежат на земле участка [номер]. В объяснениях Пегова О.В. указала, что 18.05.2019 в дневное время, к столбу возле ее домика, подошли И.о. председателя СНТ Чунихин М.Н. и бывший председатель Лебедев С.Е. Когда они уходили она слышала как Лебедев С.Е. вслух сказал, что завтра отключит свет. 19.05.2019 около 12 час.00 мин. к ее участку подошли Чунихин М.Н. и Лебедев С.Е. и еще около 10 человек, поставили лестницу к столбу электропередачи, незнакомый мужчина на нее забрался и обрезал провод, идущий к ее домику.
В объяснениях, данных в рамках приведенной проверки 18.05.2019, Лебедев С.Е., пояснил, что он исполняет обязанности председателя СНТ "Связист" [адрес], считает, что в нарушение закона Пегова О.В. отказывается вынести электросчетчик из домика на улицу. Он 18.05.2019 пришел к Пеговой О.В. и сообщил, что если она не перенесет счетчик, то у нее будет отключено электричество.
Из анализа приведенных доказательств усматривается, что под руководством и по инициативе Лебедева С.Е., принявшего на себя обязательства по организации вопросов электроснабжения и контроля за потреблением электроэнергии собственниками земельных участков бывшего СНТ "Связист", без предоставленных ему законом полномочий и вопреки требованиям вышеприведенного законодательства, с привлечением третьего лица (данные о котором не установлены) было произведено отключение садового участка истца от сетей электроснабжения, путем обрезания проводов, чем были нарушены права истца и причинены убытки, выразившиеся в несении расходов, связанных возобновлением электричества через приобретенный ей бензиновый генератор, для эксплуатации принадлежащего ей имущества (земельного участка и домика).
Поскольку установлено, что у ответчика законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к садовому дому истца не имелось, то его действия по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными.
Указанное опровергнуто ответчиком не было и в полной мере подтверждается вышеприведенными допустимыми доказательствами.
Судом данные обстоятельства не были учтены, что повлекло неверные выводы об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении энергоснабжения садового домика истца, путем устранения препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, путем обязания Лебедева С.Е. за его счет с привлечением специализированной организации, обладающей правом на проведение работ данного характера, произвести подключение участка [номер] к сетям электроснабжения.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2019 СНТ "Связист", согласно которой товарищество прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.01.2017, исключено из реестра по основаниям п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". До ликвидации товарищества председателем СНТ являлся Лебедев С.Е.
Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В основание к отключению электроэнергии в дело были представлены оспариваемые истцом решения общего собрания СНТ, между тем, такие решения от имени членов СНТ "Связист" не могли быть приняты, поскольку товарищество как юридическое лицо к этому времени было ликвидировано и как юридическое лицо не существовало, не обладало ни гражданской, ни гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем решение N 2 от 10.06.2018 и N 1 от 18.05.2019 общего собрания СНТ "Связист" являются незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Следует отметить, что избранный ответчиком способ прекращения подачи электроэнергии в садовый домик истца, является не безопасным и мог повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью человека или имуществу.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Истцом заявлено требование о взыскании с Лебедева С.Е. убытков виде расходов на бензин и масло, необходимых для работы бензинового генератора, с помощью которого в 2019 году она обеспечивала электричеством садовый домик.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Поскольку истцом понесены расходы (убытки) для обеспечения собственных нужд электричеством, сумма которых составляет 3495,5 рублей, что подтверждается чеками (л.д.18-20), судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с Лебедева С.Е. в пользу Пеговой О.В. в полном объеме.
Довод ответчика о том, что СНТ "Связист" является действующим, а он председателем товарищества не является, и не имеет отношения к отключению электроэнергии от участка истца, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Следует признать, что в силу вышеприведенных установленных обстоятельств, именно Лебедева С.Е. (несмотря на прекращение его статуса председателя СНТ в связи с ликвидацией товарищества) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В материалах дела не имеется сведений о том, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за нарушение прав истца и причиненные ему убытки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Лебедев С.Е. является ненадлежащим ответчиком, следует признать ошибочным, поскольку он сделан в нарушение требований процессуального законодательства, и прямо противоречит собранным по делу доказательствам.
Представленная Лебедевы С.Е. судебной коллегии в дело выписка из протокола собрания СНТ "Связист" от 01.05.2011 о его освобождении от должности председателя, не может быть принята, так как прямо противоречит сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, составленной на дату 05.09.2019 в отношении СНТ "Связист", согласно которой председателем СНТ являлся Лебедев С.Е. Сведений о смене председателя выписка не содержит.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на получение юридической помощи, другие.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истец понес расходы, которые в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика, на получение юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000,0 рублей, на изготовление копий в сумме 68,0 рублей (л.д. 27-29), по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 700,0 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.
С учетом вышеизложенного решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пеговой Ольги Владимировны удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания СНТ "Связист" N 2 от 10.06.2018 о вынесении электросчетчиков на улицу до 01.08.2018 и N 1 от 18.05.2019 об отключении участка [номер] от электроэнергии.
Устранить препятствия в пользовании Пеговой О.В. садовым участком [номер], расположенным по адресу: [адрес], путем обязания Лебедева Сергея Евгеньевича за его счет с привлечением специализированной организации произвести подключение участка [номер] к сетям электроэнергии.
Взыскать с Лебедева Сергея Евгеньевича в пользу Пеговой Ольги Владимировны убытки в размере 3495,5 рублей.
Взыскать с Лебедева Сергея Евгеньевича в пользу Пеговой Ольги Владимировны судебные расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000,0 рублей, на изготовление копий в сумме 68,0 рублей, на оплату госпошлины в размере 700,0 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
