Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года №33-1188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полухина ОС на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полухина ОС к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинком" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы и других выплат.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полухина ОС обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинком" (далее ООО "Клинком") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы и других выплат, требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Клинком", работая уборщицей производственных помещений объектов на территории АО "Хакаснефтепродукт ВНК", расположенного по адресу: <адрес>. При фактическом допущении к работе трудовой договор работодателем с ней оформлен не был. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Клинком" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25800 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 4783 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК".
В судебном заседании истец, ее представитель Хижняк ЖВ поддержали исковые требования, дополнительно истец пояснила, что в июне 2018 года устроилась в ООО "Клинком" уборщиком. В её обязанности входила уборка производственных помещений АО "Хакаснефтепродукт ВНК" в г. Абазе. Работала ежедневно, мыла окна, двери, пол. Выплата заработной платы ей производилась путем перечисления на карту в размере 8600 руб. в месяц.
Представитель ответчика Ермолаев ЕА просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений. Полагал, что трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истцом пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "Хакаснефтепродукт ВНК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласна истец Полухина ОС
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд, ограничившись указанием на пропуск срока обращения в суд, не установил обстоятельства дела, не определилправоотношения сторон и не разрешил спор по существу. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании заработной платы является производным от требований об установлении факта трудовых отношений, и считает, что применение судом трехмесячного срока обращения в суд ко всем заявленным требованиям, в том числе, о взыскании заработной платы, неправомерно.
По мнению апеллянта, требования о взыскании заработной платы является самостоятельными исковыми требованиями, срок обращения в суд с таким иском составляет один год. Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы она (истец) узнала ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, ею не пропущен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ермолаев ЕА выражает согласие с решением суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Полухина ОС, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд учел, что с исковым заявлением Полухина ОС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем работы указывала ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока.
Из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции следует, что Полухина ОС работала в ООО "Клинком" в должности уборщицы производственных помещений, при фактическом допущении к работе трудовой договор с ней оформлен не был. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд Полухина ОС обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав.
Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, Полухина ОС не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.
В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком имеют спорный характер, то приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем срок обращения на указанные требования следует исчислять с момента разрешения судом вопроса о правовом характере отношений между истцом и ответчиком.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что применению указанных положений Трудового кодекса РФ предшествует квалификация сложившихся между сторонами правоотношений с учетом норм трудового и гражданского законодательства, определяющих понятие возникших между сторонами отношений, их отличительные признаки и особенности.
При этом, общий срок исковой давности для споров, основанных на гражданско-правовых отношениях, предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, то с учетом того, что срок исковой давности для разрешения данных требований начинает течь с момента разрешения судом вопроса о правовом характере отношений между истцом и ответчиком и в настоящее время не истек, а также вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как трудовых, исковые требования о взыскании денежных средств подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств.
С учетом того, что в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений Полухина ОС отказано, оснований для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства не имелось, и, по мнению судебной коллегии, следовало исходить из фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания" (сокращенное наименование ООО "Клинком") является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО "Клинком" является ООО "Ротекс".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Клининговая компания" и АО "Хакаснефтеподукт ВНК" заключен договор N на предоставление услуг по уборке производственных помещений АБК АО "Хакаснефтепродукт ВНК", Абаканской, Абазинской нефтебаз, а также уборка территории Абаканской нефтебазы.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель ООО "Клининговая компания" обязуется выполнять работы, связанные с уборкой производственных помещений и территории на объектах АО "Хакаснефтеподукт ВНК" и принадлежащих заказчику, с использованием расходных материалов, стоимость которых входит в ежемесячное абонентское обслуживание.
Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).
Из ответа АО "Хакаснефтепродукт ВНК", данного ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляло ООО "Клинком".
Информация о непосредственном исполнителе уборки производственных помещений доводилась до начальника нефтебазы, а также до контролеров службы безопасности АО "Хакаснефтепродукт ВНК". Договоры об оказании услуг по уборке производственных помещений Абазинской нефтебазы с физическими лицами не заключались.
АО "Хакаснефтепродукт ВНК" в 2018 и 2019 года договорных отношений с ООО "Ротекс" не имело.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля КЕГ пояснила, что работает в АО "Хакаснефтепродукт ВНК" товарным оператором. Истец Полухина ОС с июля 2018 года работала уборщицей на Абазинской нефтебазе, убирала помещения каждый день. Свидетель лично сканировала документы Полухина ОС: ИНН, копию паспорта, заявление о принятии на работу, СНИЛС, реквизиты и отправляла на электронную почту в организацию "Ротекс". Также свидетель отправляла заявления Полухина ОС на имя генерального директора. В каких именно договорных отношениях состоят Полухина ОС и ООО "Клинком" свидетелю не известно.
Свидетель САЮ пояснила, что работает в АО "Хакаснефтепродукт ВНК" товарным оператором. Истец Полухина ОС с лета 2018 года работала уборщицей на Абазинской нефтебазе, убирала помещения и территорию нефтебазы каждый день. В какой именно организации работала Полухина ОС свидетелю не известно.
Из представленных АО "Хакаснефтепродукт ВНК" табелей учета выхода на работу персонала Абазинской нефтебазы за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года следует, что Полухина ОС в октябре отработала 88 часов, в ноябре - 80 часов, в декабре - 84 часа.
Из выписок ПАО "Сбербанк России" следует, что ежемесячно на карту истца на счет N поступали денежные средства сначала в размере по 6 645 руб. 45 коп., затем в размере по 8600 руб. Перевод денежных средств на счет истца осуществлялся ДОА
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник Абазинской нефтебазы ТСН довел до сведения генерального директора АО "Хакаснефтепродукт ВНК" о поступлении жалобы от оператора профессиональной уборки Полухина ОС о том, что ей задерживают заработную плату, приложив докладную Полухина ОС
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с приложением докладной начальник Абазинской нефтебазы ТСН довел до сведения генерального директора АО "Хакаснефтепродукт ВНК" о поступлении жалобы от оператора профессиональной уборки Полухина ОС о том, что ей не выплатили заработную плату за три месяца 2018 года (октябрь, ноябрь, декабрь). Директор и менеджер фирмы Ротекс после телефонного разговора по поводу задолженности не доступны для связи. Сумма задолженности составляет 25800 руб.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено выполнение истцом работ по уборке производственных помещений по поручению ответчика в АО "Хакаснефтепродукт ВНК" в г. Абазе, кроме того, установлено, что в период с октября по декабрь ответчик оплату за выполненные истцом работы не производил.
Отказав в удовлетворении исковых требований Полухина ОС о признании отношений трудовыми, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, однако, суд не указал при этом основания, по которым в пользу истца не подлежит взысканию имеющаяся задолженность за выполненные работы.
Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает установленным факт наличия между истцом и ООО "Клинком" отношений, имеющих признаки гражданско-правовых.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец указывает, что ответчик оплату за период с октября по декабрь 2018 года до настоящего времени не произвел. Кроме того, имелись задержки оплаты, так, за июль 2018 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за августа 2018 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2018 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела или ее меньший размер, в суд не представил, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет судебной коллегии принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика установлен, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик имеет перед истцом денежное обязательство, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов:












Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













8 600,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


30


7,50


8 600,00 ? 30 ? 7.5% / 365


53,01 р.




+8 600,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


Новая задолженность




17 200,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


16


7,50


17 200,00 ? 16 ? 7.5% / 365


56,55 р.




17 200,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


15


7,75


17 200,00 ? 15 ? 7.75% / 365


54,78 р.




+8 600,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


Новая задолженность




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


167


7,75


25 800,00 ? 167 ? 7.75% / 365


914,84 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7,50


25 800,00 ? 42 ? 7.5% / 365


222,66 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7,25


25 800,00 ? 42 ? 7.25% / 365


215,24 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


7,00


25 800,00 ? 49 ? 7% / 365


242,45 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


6,50


25 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365


225,13 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


16


6,25


25 800,00 ? 16 ? 6.25% / 365


70,68 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


40


6,25


25 800,00 ? 40 ? 6.25% / 366


176,23 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


77


6,00


25 800,00 ? 77 ? 6% / 366


325,67 р.




25 800,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


46


5,50


25 800,00 ? 46 ? 5.5% / 366


178,34 р.




Сумма основного долга: 25 800,00 р.




Сумма процентов: 2 735,58 р.
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













8 600,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


32


7,25


8 600,00 ? 32 ? 7.25% / 365


54,66 р.




Сумма основного долга: 8 600,00 р.




Сумма процентов: 54,66 р.
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













8 600,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


16


7,25


8 600,00 ? 16 ? 7.25% / 365


27,33 р.




8 600,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


29


7,50


8 600,00 ? 29 ? 7.5% / 365


51,25 р.




Сумма основного долга: 8 600,00 р.




Сумма процентов: 78,58 р.
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













8 600,00 р.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


55


7,50


8 600,00 ? 55 ? 7.5% / 365


97,19 р.




Сумма основного долга: 8 600,00 р.




Сумма процентов: 97,19 р.




Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 54 руб. 66 коп. + 78 руб. 58 коп. + 97 руб. 19 коп. + 2735 руб. 58 коп. = 2 966 руб. 11 коп.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 780 руб. 11 коп. (25800 руб. + 2 966 руб. 11 коп.).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 2980 руб. 11 коп.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в пользу Полухина ОС денежные средства в размере 28780 руб. 11 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2980 руб. 11 коп.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка