Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Б.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов, полносью отказать".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца - (ФИО)5, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что (дата) между ответчиком и ООО "Газпромнефть-Хантос" заключен корпоративный договор (номер) страхования от несчастных случаев и болезней работников предприятия, в том числе работника (ФИО)13, на период времени с (дата) по (дата), размер страховой выплаты в случае смерти установлен договором в размере 1000000 рублей. (дата) наступила смерть (ФИО)2 в результате заболевания, диагностированного (дата) Являясь единственным наследником обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от (дата) ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине возникновения заболевания до заключения договора страхования со ссылкой на п. 2.1.2, п. 2.7 договора. Считала отказ ответчика в страховой выплате необоснованным. В соответствии с п. 1.1 Договора страхования от (дата) (номер) его неотъемлемой частью является в том числе "Правила страхования от несчастных случаев и болезней" Страховщика в редакции от (дата) В силу п. 3.2.8 названных Правил, страховым случаем "смерть в результате заболевания", является смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течении срока действия договора страхования. Считала, что условиями правил страхования не предусмотрено исключение из страхового покрытия события в виде "смерть застрахованного лица в результате заболевания" по причине возникновения заболевания, послужившего причиной смерти, ранее заключения договора. Исходя из дословного толкования п. 3.10.3 правил, исключение по сроку возникновения заболевания относится только к страховому случаю в виде "впервые диагностированное заболевание", предусмотренному п. (дата) Правил, и не может быть применено к заявленному при обращении к ответчику событию. Ссылаясь на положения ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ считала, что при наличии противоречий между договором страхования и установленными правилами страхования страховщика, должны применяться Правила страхования, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае (ФИО)11 не установлено. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Ссылаясь на ст. 1152, 112 ГК РФ полагала, что в порядке универсального правопреемства к ней, как к наследнику, перешли имущественные права и обязанности по договору страхования сотрудников ООО "Газпромнефть- Хантос" от несчастных случаев и болезней, принадлежащие ее супругу (ФИО)2 Просила взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумму страховой выплаты в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
(дата) истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" проценты на сумму долга за просрочку страховой выплаты в сумме 26232 рубля 88 копеек.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Газпромнефть-Хантос".
Истец (ФИО)1, представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал тот факт, что впервые заболевание было диагностировано в (дата), и (ФИО)11 знал о наличии данного заболевания. Указал, что в договор включены пункты, которые противоречат Правилам страхования и законодательству, полагая, что страховая компания старается уклониться от выплат страхового возмещения в связи со смертью.
Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала, пояснив, что случай не является страховым, поскольку в договоре страхования в силу ст. 431 ГК РФ указано, что в качестве страхового случая учитываются заболевания, которые были впервые диагностированы в период действия договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указала, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине возникновения заболевания до заключения договора страхования со ссылкой на п. 2.1.2.б договора страхования, где отражено, что страховым случаем является смерть в результате естественных причин, под которой понимается смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия страхования и произошедшая в течение 1 года с даты диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти; на п. 2.7 договора страхования, в котором указано, что на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления в действие Договора. Вместе с тем, истица указывала, что в соответствии с п. 1.1 Договора страхования от (дата) (номер) его неотъемлемой частью являются "Правила страхования от несчастных случаев и болезней" Страховщика в редакции от (дата) В силу п. 3.2.8 названных Правил страхования страховым случаем является смерть в результате заболевания, смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течение срока действия договора страхования. Проанализировав указанный выше пункт Правил страхования Страховщика с точки зрения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требует статья 431 ГК РФ, считает, что условиями Правил страхования не предусмотрено исключение из страхового покрытия события в виде "смерть застрахованного лица в результате заболевания" по причине возникновения заболевания, послужившего причиной смерти, ранее заключения договора. Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что случай смерти (ФИО)2 не является страховым, так как по п. 2.3 Правил страхования, под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных, в т.ч. в п. 3.2.8 Правил страхования). При этом, пункт 3.2.8 Правил гласит, что под страховым случаем "Смерть в результате заболевания" понимается смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течение срока действия договора. Поэтому, мнение суда первой инстанции является ошибочным и противоречит Правилам страхования, утвержденным Ответчиком и вывод о том, что согласно Правилам страхования смерть в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, изначально не может являться и не является страховым случаем неправильный. Также, по пункту 3.10 Правил, которыми установлены обстоятельства, исключающие признание случая страховым, отражено, что последствия заболевания, имевшегося у Застрахованного лица до включения договора страхования, не являются страховыми случаями только тогда, когда Страхователь (Застрахованное лицо) знали, но не сообщили о нем Страховщику при заключении договора. Согласно правилам, это исключение распространяется и на п. 3.2.8, которым дано определение страхового случая. Из анализа указанных положений Правил страхования следует, что смерть Застрахованного лица от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, является страховым случаем, а не признается таковым, только в том случае, если Страхователь (Застрахованное лицо) не сообщили об этом Страховщику. При этом, в договоре страхования от (дата) (номер) Страховщик не предусмотрел обязанность Страхователя (Застрахованного лица) сообщить о наличии заболеваний, как и не регламентировал каким образом и в каком порядке Страхователь Застрахованное лицо) должны были сообщить об этом. Не указана обязанность сообщить о наличии заболевания также в памятках, переданных Застрахованным лицам. При указанных обстоятельствах, пункт п. 2.1.2.б Договора страхования явно противоречит пункту 3.2.8 Правилам страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца - (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Газпромнефть-Хантос" (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер), предметом которого является страхование граждан, указанных в пункте 1.4 названного договора (застрахованных лиц), в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" страховщика в редакции от 15 мая 2015 г., Дополнительными условиями N 2 к правилам и названному договору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие:
1.3.1 несчастных случаев согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил, произошедших в период страхового покрытия: 24 часа в сутки. Страховые случаи для данного вида страхования указаны в п. 2.1.1 договора;
1.3.2 любых заболеваний, кроме прямо исключенных названным договором, впервые диагностированных в течение срока действия договора страхования, далее именуемые "естественные причины". Страховые случаи для данного объекта страхования указаны в п. 2.1.2 договора.
По страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия: заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу; заболеваний, связанных с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ (п. 2.7 договора страхования).
В силу пункта 1.4 общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 1 797 человек, в соответствии со списком застрахованных лиц (приложение N 2 к названному договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Выгодоприобретателем на случай смерти указываются в Приложении 2 к настоящему договору. Если выгодоприобретатель не назначен, то выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица считаются наследники застрахованного лица (п. 1.5 договора страхования).
(ФИО)2 с (дата) работал по трудовому договору в ООО "Газпромнефть-Хантос" <данные изъяты> и являлся застрахованным лицом по вышеуказанному договору, в силу п. 758 Приложения (номер) к договору страхования, размер страховой суммы в случае смерти в результате заболевания - 1 млн. рублей.
На основании пунктов 7.6.4 договора в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин страховая выплата определяется исходя из 100 % соответствующей индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица; при "впервые диагностированном заболевании" размер страховой суммы определяется в процентах от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица, согласно Таблице заболеваний (Приложение 3 к настоящему договору).
Настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. (дата) и действует до 24 час. 00 мин. (дата) при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в п. 4.1. 4.2 настоящего договора (п. 8.1 договора страхования).
В период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней от (дата), (ФИО)2 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) и справкой о смерти от (дата) N (номер) в результате <данные изъяты>
Согласно справки нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа от (дата) истец (ФИО)1 как супруга является единственным наследником, принявшим наследство умершего (ФИО)2
(дата) на обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в признании указанного случая страховым, мотивировав это тем, что событие, произошедшее с (ФИО)2 не является страховым случаем в соответствии с п. 2.7 договора, т.к. заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица было впервые диагностировано (дата), т.е. до начала срока действия договора от (дата) (номер)
Материалами дела установлено, что онкологическое заболевание, повлекшее в дальнейшем смерть (ФИО)2, было впервые диагностировано у (ФИО)11 в <данные изъяты> (дата), до заключения договора страхования, (ФИО)11 до включения его в список застрахованных лиц по договору страхования был осведомлен о наличии у него указанного заболевания.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на что смерть застрахованного лица (ФИО)2 не является страховым случаем по данному договору страхования по смыслу п. 2.7 договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхователь и страховщик на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определилиусловия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.
В соответствии с подп. "б" п. 2.1.2 договора страхования, страховыми случаями по страхованию на случай заболеваний является "Смерть в результате естественных причин" - смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования и произошедшая в течение 1 года с даты диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти впервые.
Согласно п. 2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных, в т.ч. п. 3.2.8 настоящих Правил).
В соответствии с Пунктом 3.2.8 Правил, под страховым случаем "Смерть в результате заболевания" понимается смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течение срока действия договора.
На основании п. 3.10 Правил, по страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, не включенных в договор страхования (подп. 3.10.1); заболевание, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь (застрахованное лицо) знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования.
Данное исключение распространяется на страховые случаи согласно, в том числе, подпункта 3.28 настоящих Правил, если договором не предусмотрено иное (подп. 3.10.2); заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу. Данное исключение распространяется на страховые случаи согласно п.3.2.14 настоящих правил (подп. 3.10.3).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что причиной смерти (ФИО)2 явилось заболевание (онкологическое заболевание - <данные изъяты>), явившееся причиной смерти застрахованного лица, которое было впервые диагностировано (дата) (<данные изъяты> т.е. до начала срока действия договора от (дата) (номер), что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, поскольку смерть произошла в течение более 1 года с даты диагностирования заболевания, которое впервые обнаружено у застрахованного лица до начала течения срока действия договора страхования.
В связи с изложенным стадия или исход заболевания не может не состоять в причинно-следственной связи с самим первичным заболеванием.
Таким образом, суд первой инстанции, установив на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, которое образовалось ранее периода действия договора страхования, не было впервые диагностировано после вступления договора страхования в силу, и пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков страхового случая в произошедшем событии, так как в качестве страхового случая является только смерть застрахованного по любой причине в период действия договора страхования, а смерть вследствие заболевания, образовавшегося и диагностированного ранее вступления договора страхования в силу, к страховым случаям не относится.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит только пункт 3.2.8 Правил, который гласит, что под страховым случаем "Смерть в результате заболевания" понимается смерть застрахованного лица, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшая в течение срока действия договора, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как определения случаев, не являющихся страховыми (п. 3.10), в том числе (п. 3.10.3), когда заболевание, являющееся причиной смерти застрахованного лица, диагностировано у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу, распространяются на страховые случаи согласно, в том числе, подпункта 3.28 настоящих Правил, и определены буквальным толкованием условий договора страхования, включающего Правила, не имеющим противоречий и иных толкований.
При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие страхового случая является основанием для страховой выплаты, а не обстоятельством, освобождающим от страхового возмещения.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что смерть Застрахованного лица от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, является страховым случаем только если Страхователь (Застрахованное лицо) не сообщили об этом Страховщику, а в договоре страхования от (дата) (номер) Страховщик не предусмотрел обязанность Страхователя (Застрахованного лица) сообщить о наличии заболеваний, как и не регламентировал каким образом и в каком порядке Страхователь Застрахованное лицо должны были сообщить об этом.
Так, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
На основании п. 3.10 Правил, по страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, не включенных в договор страхования (подп. 3.10.1); заболевание, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь (застрахованное лицо) знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования.
Также, в рамках п. 8.2.1 Правил страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 5.2.1 договора от (дата) (номер)
Онкологическое заболевание, повлекшее в дальнейшем смерть (ФИО)2, было впервые диагностировано у (ФИО)11 в <данные изъяты> (дата), до заключения договора страхования, (ФИО)11 до включения его в список застрахованных лиц по договору страхования был осведомлен о наличии у него указанного заболевания, названную информацию не предоставил.
С учетом вышеизложенного, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые во внимание судом доказательства полностью подтверждают существенные обстоятельства относительно заболеваний и смерти застрахованного лица.
Также, довод о том, что договором и законом не урегулировано указанных судом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку оснований для признания случая страховым судом не установлено, поэтому к названному случаю процедура освобождения от ответственности применению не подлежит. По тем же основаниям не меняет правовых последствий факт признания договора страхования недействительным или его не признания таковым.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",
сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
