Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 мая 2020 года, которым постановлено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аппакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Аппакова С.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года
по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 22362 рублей 73 копеек, процентам в размере 29703 рублей 75 копеек, штрафным санкциям в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 42 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Аппакову С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере
76123 рублей 76 копеек, из которых: 26285 рублей 50 копеек - основной долг, 39290 рублей 88 копеек - сумма процентов, 10547 рублей 38 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 рублей 71 копейки.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2014 года между Банком и Аппаковым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100000 рублей на срок до 20 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с применением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснении Аппакова С.А., просившего апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Аппаковым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк выпустил кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100000 рублей по ставке 0,0614 % в день на срок 60 месяцев с внесением ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2 % от остатка задолженности.
В соответствии с условиями договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения заемщиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 0,15 % в день.
Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке 16 апреля 2014 года.
Аппаков С.А. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
19 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено заемщику Аппакову С.А. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года
с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком Аппаков С.А. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность Аппакова С.А. перед Банком составила 502205 рублей 48 копеек, в том числе 26285 рублей 50 копеек - основной долг, 39290 рублей 88 копеек - сумма процентов, 436629 рублей
10 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 10547 рублей 38 копеек, в связи с чем общий долг ответчика составил 76123 рубля 76 копеек.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности и о снижении суммы штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Аппаковым С.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, применив положения статей 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пунктах 17, 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 5 июня 2016 года по 26 июня 2018 года, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до
5300 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору и снижением размера неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, неверно определил период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 21 октября 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 20 ноября 2015 года, ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела.
Началом течения срока исковой давности является 21 ноября
2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
12 сентября 2018 год. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая
2019 года судебный приказ от 24 сентября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Аппакова С.А. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 20 февраля
2020 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 20 февраля 2017 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Таким образом, период взыскания следует определить с 20 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года.
Суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом довода ответчика о сроке исковой давности, представленного истцом уточненного расчета задолженности, примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции определяются следующим образом: задолженность по основному долгу - 19413 рублей 67 копеек, сумма процентов - 14327 рублей 31 копейка, сумма штрафных санкций - 4000 рублей, которую судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, изменению подлежит и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которая составит 1528 рублей 65 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Аппакова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года
по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 19413 рублей 67 копеек, процентам в размере 14327 рублей 31 копейки, штрафным санкциям в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 65 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
