Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1188/2020
г. Астрахань "29" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Добра А. И., Добра А.А. Трошиной И. С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Добра А. И., Добра А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Добра А.И., Добра А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Добра А.И., Добра А.А. заключен кредитный договор Nна сумму 3475 798 рублей 15 копеек на срок 240 месяцев под 11,90% годовых для целевого использования на приобретение в общую совместную собственность квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Заемщик выплатил сумму разницы между стоимостью предмета ипотеки и суммой выданного кредита в размере 1125 000 рублей. из собственных средств. Кредитная организация свои обязательства исполнила в полном объеме перечислив на счет ответчика денежные средства. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "Совкомбанк".
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 3770 484 рублей 37 копеек, из которых основной долг 3435 081 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом 213 925 рублей 34 копейки, сумма неустойки по ссудному договору в период с 10 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 109779 рублей, сумма неустойки на просроченную суду за период с 10 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 11698 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 770 484 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33052 рубля 42 копейки, обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3772 800 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Добра А.И., Добра А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, взыскана с Добра А.И., Добра А.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 3770484 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16526 рублей 21 копейку, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога 3772 800 рублей, определив способ продажи - публичные торги.
В апелляционной жалобе представитель Добра А.И., Добра А.А. - Трошина И.С.- ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что в судебном заседании Добра А.И. и Добра А.А. о судебном заседании не были извещены, ввиду чего не имели возможности представить свой расчет задолженности в опровержение представленному банком. По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования истца, оставил без внимания то обстоятельство, что расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка по ссудному счету, неустойка за просроченную ссуду должна исчисляться до 2 октября 2019 года.
Истец представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчиков Добра А.И., Добра А.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков Добра А.И., Добра А.А. по доверенности Трошину И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части оснований для отмены решения суда не находит в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Добра А.И., Добра А.А. заключен кредитный договор N на сумму 3475798 рублей 15 копеек, на срок 240 месяцев, с выплатой 11,90% годовых, для целевого использования на приобретение квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4500 000 рублей.
Как установлено судом, Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2019 года составила 3770 484 рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга -3435081 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом 213 925 рублей 34 копейки, сумма неустойки по ссудному договору в период с 10 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 109 779 рублей, сумма неустойки на просроченную суду за период с 10 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 11 698 рублей 45 копеек.
2 сентября 2019 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Добра А.И., Добра А.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 6 июля 2018 года.
Условия кредитного договора предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Право общей совместной собственности Добра А.И., Добра А.А. на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2018 года за N.
Учитывая допущенные ответчиками нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3770484 рубля 37 копеек.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения - залог недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о неверном расчете задолженности, представленном банком, судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного Банком расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности не представили.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда при определении начальной продажной стоимости жилого помещения, и полагает и подлежащим изменению решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное ООО "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс", в соответствии с которым стоимость предмета залога по состоянию на 22 мая 2018 года определена в размере 4716 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы Закона не определилначальную продажную цену заложенного имущества, при этом согласие ответчиков Добра А.И., Добра А.А. с заключением представленным Банком отсутствует и судом указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков Добра А.И., Добра А.А. по доверенности Трошиной И.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО УК "Спектр".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость предмета залога определена в размере 7239 000 рублей.
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установление начальной продажной стоимости предмета залога является юридически значимым обстоятельством, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства заключение ООО УК "Спектр".
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы ООО УК "Спектр", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и подтверждены материалами дела. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости.
Указанное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергается иными доказательствами. Рыночная стоимость объекта установлена экспертом на момент рассмотрения дела.
В свою очередь заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость предмета залога, поскольку стоимость установлена на дату, предшествующую обращению в суд с иском.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества: квартиры N, расположенной по адресу <адрес> должна быть установлена в размере 5791 200 рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества - 7239 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению судебной коллегией в указанной части с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5791 200 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года изменить в части установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры N, расположенной по адресу <адрес> размере 5791200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добра А.И., Добра А.А. по доверенности Трошиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
