Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кураева АН к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кураева АН на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой Е.И. (действующей на основании доверенности), возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кураев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Алейник Е.С. от 21 апреля 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка). Указанное постановление отменено начальником Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области 02 октября 2019 года как незаконное. В результате незаконного применения судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области обеспечительных мер, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости и дискомфорте. Истец (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать в свою пользу с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение Кураевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, о направлении в его адрес копии постановления о запрете совершения регистрационных действий и не причинении ему в связи с этим морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 19 августа 2013 года, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области, с Кураева А.Н. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей Кураева А.А., <дата> года рождения, и Кураева Д.А., <дата> года рождения, в пользу Трубиной Н.Н.
26 августа 2013 года на основании данного судебного приказа в отношении Кураева А.Н. возбуждено исполнительное производство N N
По состоянию на 31 марта 2014 года у истца имелась задолженность по уплате алиментов в размере 58 222 рубля 12 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.
По сведениям ЕГРН Кураев А.Н. с 22 июля 2019 года является собственником гаража площадью 19,07 кв.м, объекта ИЖС площадью 45,6 кв.м, здания (сарая с погребом) площадью 12,4 кв.м, здания площадью 1 кв.м, земельного участка площадью 735 кв.м, ранее в собственности недвижимого имущества не имел.
Судом первой инстанции также установлено, что Кураевым А.Н. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Алейник Е.С. от 21 апреля 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года производство по административному делу N 2а-1-1263/2019 по административному исковому заявлению Кураева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Алейник Е.С., УФССП по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости прекращено, поскольку постановлением старшего судебного пристава Вольского МОСП от 02 октября 2019 года вышеуказанное постановление от 21 апреля 2014 года отменено на основании ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с необходимостью перерасчета задолженности по алиментам, при этом судом установлено, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Данное определение суда сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что оспариваемым постановлением ему причинен моральный вред, обусловленный вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о запрете совершения регистрационных действий, которое в его адрес не направлялось.
Принимая решение об отказе Кураеву А.Н. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 150, п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, установлено не было. Истцом в обоснование иска данные обстоятельства не указаны, судом не установлены.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств причинения Кураеву А.Н. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, обусловленные вынесением 21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, которое в настоящее время отменено старшим судебным приставом Вольского МОСП УФССП по Саратовской области.
В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда по приведенным им в иске основаниям.
Доводы жалобы относительно не направления в адрес административного истца копии постановления о запрете совершения регистрационных действий от 21 апреля 2014 года правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураева АН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
