Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1188/2020
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Куцабовой АА,
при секретаре Маслюковой МН
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Песня Оксаны Ивановны, Песня Марины Ивановны к Маскатулиной Ирине Михайловне о признании недействительными результатов межевания
по апелляционной жалобе ответчика Маскатулиной Ирины Михайловны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика Ершова ОС, действующего на основании доверенности от 08.07.2019, выданной сроком на два года, поддержавшего доводы жалобы, истца Песня ОИ, её представителя Фролова ВА, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Песня ОИ, Песня МИ обратились в суд с иском к Маскатулиной ИМ, в котором, с учетом уточнения и увеличения требований, просили признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: /__/; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 70:21:0205002:130. Для отделения участка была установлена межа, на месте которой ответчиком установлен забор. На участке истцов в 70-е годы их отцом был построен деревянный дом, в котором сейчас проживает Давлетшин ЗБ (гражданский муж Песня МИ). Спорный земельный участок ответчика ранее принадлежал Лисиненковой ТП. В результате определения и установления границ данного участка увеличилась его площадь, в границы участка вошел их участок вместе с не принадлежащим ответчику домом. При этом с ними как владельцами смежного участка границы не согласовывались, акт согласования они не подписывали. Таким образом, часть принадлежащего им участка, площадью 631 кв.м, охватывается границами участка с кадастровым номером /__/, что нарушает их права, свидетельствует о допущенных при межевании нарушениях.
В судебном заседании истец Песня ОИ, её представитель Фролов ВА требования поддержали, дополнительно сослались на результаты судебной экспертизы.
Представитель ответчика Ершов ОС просил в иске отказать, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, судебная экспертиза выполнена некачественно, права истцов ответчиком не нарушены, поскольку они границы своего земельного участка не устанавливали, на кадастровый учет не ставили, тем самым требования, мотивированные доводами о нарушении их прав, основаны на злоупотреблении правом.
Представитель третьего лица СНТ "Восход-1" Белобородова ЛК просила в иске отказать, поскольку истцы за земельным участком не ухаживали, создавали постоянно проблемы, ранее ею ставился вопрос о прекращении их прав на земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Песня МИ, ответчика Маскатулиной ИМ, представителей третьих лиц Администрации г. Томска, ФГБУ "ФКП "Росреестра", третьих лиц Лисиненковой ТП, Давлетшина ЗБ, кадастрового инженера Кандинской ВА.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 86, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования Песня ОИ, Песня МИ к Маскатулиной ИМ удовлетворил, признав недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Маскатулиной ИМ, расположенного по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ершов ОС просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что право общей долевой собственности на земельный участок /__/ с кадастровым номером /__/ зарегистрировано истцами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2015 лишь 28.10.2016. В этой связи даже при условии нахождения истцов на спорном земельном участке и осуществления ими фактического землепользования в период проведения межевания ответчик была лишена возможности согласования с ними границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку у Песня ОИ, Песня МИ документов, подтверждающих их права на земельных участок, не имелось. По указанной причине полагает несостоятельными и выводы суда о необходимости опубликования кадастровым инженером, проводившим спорное межевание, информационного сообщения о нем и о возможности урегулирования спора с владельцем садового дома на стадии межевания в судебном порядке, поскольку истцы, также как и третье лицо Давлетшин, какими-либо правами на земельный участок не обладали. Указывает, что выводы суда о необходимости признания результатов межевания недействительными в связи с ошибочностью сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку описанное в заключении эксперта несоответствие площади и координат характерных точек земельного участка ответчика не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истцов. Обращает внимание, что вопреки утверждению суда в ходе допроса в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, положенную судом в основу решения, сделал предположительные выводы о последствиях выявленных им нарушениях технологии проведения топографо-геодезических работ, не указав, каким образом они повлекли нарушение прав истцов. В частности, судебный эксперт в ходе допроса не утверждал, вопреки выводу суда, о неверном местоположении земельного участка ответчика, а квалифицировал данный тезис как предположение. Кроме того, полагает, что судом сделан неподтвержденный обстоятельствами и материалами дела вывод о нарушении при проведении оспариваемого межевания сложившихся границ землепользования и о возведении забора на границе смежных земельных участков. Вместе с тем, как пояснил эксперт, фактические границы по указанному забору были описаны им исходя из результатов полевого обследования спорной территории, а не на основе сведений о наличии данного забора на момент проведения спорного межевания. Обращает внимание, что забор был возведен ответчиком уже после проведения межевания по объективным причинам, в связи с чем его нельзя рассматривать как ориентир сложившегося на момент межевания землепользования. Полагает, что вопреки выводам суда в действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления правом. Обращает внимание, что судом неверно были применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.07.2012 права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с чем истцы, достоверно зная как о наличии у своей матери П. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, так и о смерти последней, должны были зарегистрировать право собственности надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанным законом. Указанное бездействие, по мнению апеллянта, следует рассматривать как недобросовестное поведение, которое в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Песня МИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Песня МИ, ответчика Маскатулиной ИМ, третьих лиц Лисиненковой ТП, Давлетшина ЗБ, представителей третьих лиц СНТ "Восход-1", Администрации г. Томска, ФГБУ "ФКП "Росреестра", кадастрового инженера Кандинской ВА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Песня ОИ и Песня МИ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ (/__/), который они получили в порядке наследования после умершей матери П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019, свидетельством о праве на наследство по закону от 19.06.2015, копией свидетельства о праве на землю от 15.06.1993, приложением 1 к постановлению Главы администрации г. Томска от 02.06.1993 N 543-3.
Согласно списку членов товарищества садоводов "Восход-1" по состоянию на 01.11.1992, архивной выписке ОГКУ ГАТО от 29.05.2014 П. является членом садоводческого товарищества "Восход -1", которым выданы временные свидетельства о праве пожизненно наследуемых владений землей.
Также из материалов дела следует, что Маскатулина ИМ с 02.12.2010 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь земельного участка N /__/ - /__/ кв.м, участка N /__/ - /__/ кв.м, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2013 N /__/ и N /__/.
Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в отношении них 14.12.2012 проведено межевание, что подтверждается материалами кадастрового дела /__/, /__/.
Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка /__/, /__/, подписи собственников Песня ОИ и Песня МИ в них отсутствуют, границы земельных участков со смежными землепользователями не согласованы.
Обращаясь с исковыми требованиями к Маскатулиной ИМ, истцы указали, что в результате проведенного ответчиком межевания площадь принадлежащего ей участка увеличилась за счет площади земельного участка истцов, что нарушает существенным образом их права как собственников.
Согласно заключению кадастрового инженера Михаловой НП от 16.07.2019 наложение границ земельных участков произошло по причине проведения полевых работ с ненадлежащей точностью на этапе подготовки материалов межевания, допущенной кадастровой (реестровой) ошибкой в материалах межевания в части определения координат характерных точек на земельный участок /__/.
Заключением судебной экспертизы N 49 от 31.10.2019, выполненной ООО "Атлас-А", установлено, что при межевании земельного участка /__/ (межевой план от 14.12.2012) обнаружены нарушения технологии проведения топографо-геодезических работ, допущенные при определении характерных точек земельного участка (:27), а также нарушения нормативных требований, предъявляемых к проведению кадастровых работ. В результате данных нарушений межевой план от 14.12.2012 содержит ошибочные сведения о местоположении границ и площади земельного участка.
Удовлетворяя требования Песня ОИ и Песня МИ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, при этом суд пришел к выводу, что Маскатулиной ИМ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что граница между ее участком и участком Песня ОИ и Песня МИ должна проходить именно по тем координатам и точкам, которые содержатся в межевом плане от 14.12.2012, сам межевой план не содержит сведений о согласовании границ участка между истцами и ответчиком.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их основанными на верном применении норм материального права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации до 01.01.2017 было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Поскольку оспариваемые правоотношения по межеванию земельных участков имели место до 01.01.2017, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, действовавшей в период проведения оспариваемых кадастровых работ, установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку как к объекту гражданских правоотношений в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Поскольку материалами дела и установленными судом обстоятельствами подтверждается нарушение прав истцов действиями ответчика, т.к. установление порядка прохождения границы является безусловным основанием для ее согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, результат которого должен был быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, однако, такой акт согласования в данном случае истцами не подписывался и не согласовывался, то у суда имелись основания для удовлетворения требований Песня ОИ и Песня МИ.
Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности согласования с истцами границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку у Песня ОИ и Песня МИ документов, подтверждающих их права на земельных участок, вплоть до 2016 года не имелось, у ответчика отсутствовали контактные данные истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано выше, в силу положений ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона.
В соответствии с пунктами 14, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Из ч. 9 ст. 39 указанного Закона N 221-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сторонами по делу не оспаривается, что принадлежащие истцам и ответчику земельные участки находятся на территории СНТ "Восход-1", генеральный план земельных участков которого не составлялся.
Согласно пояснениям представителя третьего лица СНТ "Восход-1" Белобородовой ЛК, являющейся председателем товарищества, она постоянно проживает на территории СНТ "Восход-1" с 2000 года, то, что у Песня ОИ имеется земельный участок, никто под сомнение не ставил, однако на протяжении длительного времени на семью Песня поступали жалобы, поскольку они не содержали свое имущество в надлежащем виде, участок был захламлен. Давлетшин ЗБ стал проживать на земельном участке в 2011-2012 годах. Участок Маскатулиной ИМ был сдвинут в целях расширения общего проезда. Между членами товарищества и семьей Песня имелись конфликтные отношения.
Указанные обстоятельства и пояснения третьего лица подтверждаются в том числе протоколом СНТ "Восход-1" от 30.07.2000 N 13, из которого следует, что участок /__/ принадлежит П., участок запущен, в домике ночуют посторонние люди, ближайшие участки засоряются, принято решение обязать П. навести порядок на участке, стоят подписи Белобородовой ЛК, Лисиненковой ТП и других членов товарищества. Из указанного протокола следует предварительное решение об изъятии у П. участка с его передачей другим членам СНТ.
Из показаний свидетелей Орловой НП, Чекуровой ОЗ, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что семья Песня приобрела земельный участок еще в 1970 годах, Песня ИА построил на данном участке дом, в котором с 2008 года периодически, а в последующем постоянно и с разрешения Песня ОИ и Песня МИ проживает Давлетшин ЗБ, конфликтовавший с Маскатулиной ИМ. Земельный участок Маскатулиной ИМ ранее принадлежал Лисиненковой ТП.
Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что Маскатулина ИМ владеет земельными участками, граничащими с земельными участками истцов с 2010 года, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала реальная возможность согласовать местоположение границ земельных участков с истцами, не имеется. Указанные сведения, вопреки возражениям апеллянта, ответчик могла получить через СНТ "Восход-1", председателем или иным уполномоченным членом правления которого должен вестись реестр членов товарищества, содержащий данные о членах товарищества, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Кроме того, председатель СНТ "Восход-1" в ходе судебного разбирательства не отрицала, что знала как наследодателя П., так и её наследника Песня ОИ, в связи с чем могла иметь возможность связаться с истцом.
Кроме того, информацию о собственниках смежных земельных участков в данном случае Маскатулина ИМ могла получить как от своего соседа Давлетшина ЗБ, который является зятем Песня ОИ, так и через бывшего собственника принадлежащего ей земельного участка Лисиненкову ТП.
Поставить в известность о проведении межевания истцов ответчик имела возможность и способом, предусмотренным в СНТ "Восход-1" для оповещения членов о проведении общих собраний.
То обстоятельство, что у истцов на момент спорного межевания отсутствовали правоустанавливающие документы, а также то, что право общей долевой собственности на земельный участок N 15а, 17 зарегистрировано истцами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2015 лишь 28.10.2016, основанием для отмены решения не является, поскольку межевая граница между участками сторон существует на местности более 15 лет, имеющиеся на земельном участке истцов постройки были возведены еще в 1970 годах отцом Песня ОИ, истцам земельный участок достался по наследству от матери, умершей еще в 2009 году, являвшейся членом товарищества и владевшей земельным участком на законных основаниях, о чем не могли не знать члены садового товарищества и сообщить ответчику Маскатулиной МИ. В связи с чем наличие у истцов свидетельства о праве собственности на земельный участок правового значения для рассматриваемого дела не имеет. В связи с чем доводы о том, что истцы, достоверно зная как о наличии у своей матери Песни П. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, так и о смерти последней, должны были зарегистрировать право собственности надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются необоснованными и подлежат отклонению.
П. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г. Томска N 543-з от 02.06.1993. В силу ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками П., умершей 26.12.2009, являются Песня ОИ и Песня МИ.
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1113, 1114 Кодекса). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Таким образом, с момента смерти матери Песня ОИ и Песня МИ являются законными владельцами земельного участка (до регистрации права собственности - на праве пожизненного наследуемого владения).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что опубликования кадастровым инженером, проводившим спорное межевание, информационного сообщения о нем и о возможности урегулирования спора с владельцем садового дома на стадии межевания в судебном порядке не требовалось, поскольку истцы, также как и третье лицо Давлетшин ЗБ, какими-либо правами на земельный участок не обладали. Данное утверждение противоречит вышеприведенным положениям ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Однако в любом случае правообладатели смежных земельных участков должны быть поставлены в известность о проведении межевания.
В рассматриваемом случае Маскатулиной ИМ было достоверно известно о том, что смежный земельный участок имеет владельцев, контактные данные которых она могла получить как у председателя СНТ "Восход-1", так и иными способами, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Песня ОИ, Песня МИ о проведении межевания и, как следствие, о нарушении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц при проведении работ по межеванию земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указано судом, даже в случае если кадастровый инженер не обладал сведениями о смежных землепользователях, не обращался к председателю СНТ за получением их контактных данных, в силу действовавшего на период спорных правоотношений норм законодательства требовалось опубликование информационного сообщения о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию участка. Однако доказательств того, что извещение о проведении кадастровых работ по межеванию участка Маскатулиной ИМ произведено путем подачи объявления в газете либо иным способом опубликовано, не представлено. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Доводы о том, что установление путем межевания площади и границ земельного участка ответчика не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку тот факт, что часть принадлежащего истцам участка охватывается границами земельного участка ответчика, что подтверждается не только заключением кадастрового инженера Михайловой НП, но и заключением судебной экспертизы N 49 от 31.10.2019, ограничивает право Песня ОИ, Песня МИ на использование по назначению принадлежащего им на праве собственности земельного участка, обратное противоречило бы положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку апеллянта на то, что судом сделан неподтвержденный обстоятельствами и материалами дела вывод о нарушении при проведении оспариваемого межевания сложившихся границ землепользования и о возведении забора на границе смежных земельных участков, поскольку фактические границы по указанному забору были описаны экспертом исходя из результатов полевого обследования спорной территории, а не на основе сведений о наличии данного забора на момент проведения спорного межевания, который был возведен ответчиком уже после проведения межевания по объективным причинам, в связи с чем его нельзя рассматривать как ориентир, сложившегося на момент межевания землепользования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
Из экспертного заключения N 49 от 31.10.2019, выполненного ООО "Атлас-А", а именно, вывода N 4 следует, что нарушение порядка уточнения границ земельного участка произошло в результате нарушений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, п. 70.1 приказа МЭР РФ от 24.11.2008 N 412. В отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка согласно документа, подтверждающего право на земельный участок, документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании в межевом плане, не использовались картографические материалы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В межевом плане отсутствуют сведения об использовании или отсутствии таких материалов и о порядке формирования земельного участка в соответствии с имеющимся на момент межевания фактическим землепользованием. При межевании не учтены сведения о фактическом расположении одноэтажного нежилого строения, существовавшего на местности с 2005 года и по момент исследования. Границы земельного участка определены произвольно по условной границе, в результате чего указанное одноэтажное нежилое строение оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером /__/. При этом местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/.
Из пояснений эксперта Ч., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что при исследовании экспертом используется методика, при которой сначала исследуется план местности, а затем уже производится выезд на земельный участок. При выявлении реестровой ошибки эксперт рассматривает две реальности, используя как документы, действующие на момент проведения спорного межевания, так и на сегодняшний день, сопоставляет их и делает соответствующие выводы. Границы земельных участков определялись относительно забора.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы возведение ответчиком забора уже после проведения спорного межевания не имеет правового значения для дела, поскольку как судебной экспертизой N 49 от 31.10.2019, выполненной ООО "Атлас-А", так и заключением кадастрового инженера Михайловой НП установлено, что при межевании нарушены как технологии проведения топографо-геодезических работ, так и нарушения нормативных требований, предъявляемых к проведению кадастровых работ, выразившихся в том числе в отсутствии надлежащего согласования границ между смежными участками сторон.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы N 49 от 31.10.2019, выполненной ООО "Атлас-А", соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылку на то, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт Ч. давала предположительные ответы на поставленные вопросы, судебная коллегия отклоняет, поскольку она основана на субъективном мнение представителя ответчика. Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания от 28.11.2019, эксперт уверенно и убедительно отвечала на вопросы представителя ответчика, обладает необходимыми познаниями в области проведения землеустроительной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что бездействие истцов по регистрации права собственности на земельный участок следует рассматривать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать состоятельными, поскольку земельный участок Песня ОИ, Песня МИ находится в собственности у истцов на законных основаниях длительное время, межевая граница между участками сторон существует на местности более 15 лет.
Вместе с тем судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что именно в действиях ответчика и третьих лиц имеются признаки злоупотребления правом, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указано судом, представленные в материалы дела доказательства с очевидностью указывают на то, что как ответчик Маскатулина ИМ, так и третьи лица не могли не знать о захвате границами межуемого участка N 18 не принадлежащего Маскатулиной ИМ садового домика, в том числе в целях расширения общего проезда и в интересах членов садового товарищества.
При этом судебная коллегия также учитывает, что по договору купли-продажи от 11.11.2010 Маскатулина ИМ приобрела у Лисиненковой ТП земельный участок с кадастровым номером /__/ (/__/) площадью /__/ кв. м, тогда как в результате оспариваемого межевания площадь участка увеличилась до /__/ кв.м (исходя из координат, имеющихся в межевом плане - до /__/ кв.м). Размер увеличения превышает минимальный размер предоставления земельных участков в собственность граждан на территории Томской области. Из картографического материала представленного заключения эксперта следует, что увеличение произошло за счет земельного участка, принадлежащего истцам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что действия ответчика и третьих лиц привели к существенному нарушению их прав и законных интересов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маскатулиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
