Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,
при секретаре: Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Шибаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований иска указал, что 25 февраля 2005 года между КПКГ "Партнер" и Шибаевым В.В. был заключен договор целевого займа N 012, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в сумме 700 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанного объекта недвижимого имущества. 14 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РК/5 в соответствии с которым КПКГ "Партнер" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по приведенному договору займа к заёмщику Шибаеву В.В. Обязательства по договору займа по возврату долга и процентов за пользование им ответчиком не исполняются. Письмом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении обязательств по договору. Требования претензии ответчиком не исполнены. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 164 796 рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу 247 898 рублей 08 копеек, по процентам 238 960 рублей 9 копеек и штрафной неустойке 2 677 938 рублей 72 копейки. Истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости предмета залога, которая составила 2 512 000 рублей. Также указал, что права требования по данному договору займа ранее были уступлены истцу по договору цессии от 19 ноября 2013 года N 5. Решением Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года были удовлетворены требования ООО "РегионКонсалт" к Шибаеву В.В. о взыскании долга по указанному договору займа. Однако данное решение суда не исполнимо, поскольку определением Арбитражного суда ЯНАО от 06 июня 2014 года по делу N А81-3293/2010 договор уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года N 5, заключенный между КПКГ "Партнер" и Обществом, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. На основании чего, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа по состоянию на 07 октября 2018 года в общей сумме 608 572 рубля 71 копейка, включая основной долг - 247 898 рублей 08 копеек, проценты - 238 960 рублей 09 копеек, - штрафную неустойку 121 714 рублей 54 копейки; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 009 600 рублей; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 08 октября 2018 года по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 285 рублей 73 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шибаев В.В. и его представитель Займидорога А.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования иска не признали. Просили о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее данный спор уже был рассмотрен судом.
Решением Салехардского городского суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
С указанным решением не согласен представитель истца ООО "РегионКонсалт" Горячева Е.А., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Считает не обоснованными выводы суда о прекращении между сторонами договорных правоотношений, в связи с расторжением договора займа в судебном порядке, поскольку в ранее рассмотренном судом споре требования о расторжении договора заявлены не были. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что аналогичные требования были ранее разрешены судом, поскольку в ранее разрешенном споре основанием требований иска являлся договор цессии от 19 ноября 2013 года, который в последствии признан недействительным, в настоящем же споре основанием требований иска является договор уступки права требования от 14 июня 2017 года, что исключает тождественность споров.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2005 года между КПКГ "Партнер" (Займодавец) и Шибаевым В.В. (Заёмщик) был заключен договор целевого займа N 012 по условиям которого, займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Партнер" в размере 700 000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заёмщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу по истечении указанного выше срока сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в размере 12% годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заёмщика использовать денежные средства исключительно на приобретение квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата; в случае, когда заёмщик не выплачивает в срок проценты на сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.
КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что установленная пунктом 1.3 договора займа квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 28 февраля 2005 года.
Право собственности Шибаева В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается впиской из ЕГРН об этом, согласно которой также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.
14 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РК/5 по договору займа от 25 февраля 2005 года N 012, по условиям которого права требования к Шибаеву В.В. перешли к ООО "РегионКонсалт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ранее спор о взыскании задолженности по указанному договору между сторонами был разрешен и вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года требования иска ООО "РегионКонсалт" к Шибаеву В.В. были частично удовлетворены, в связи чем пришел к выводу о досрочном расторжении договора займа, и как следствие отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом, равно как и пени, поскольку договор займа прекращен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Действительно, как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года с Шибаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" взыскана задолженность по договору целевого займа от 25 февраля 2005 года N 012 в сумме 226 113 рублей 09 копеек, проценты на сумму займа в размере 89 015 рублей 89 копеек и пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 27 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Вопреки выводам суда первой инстанции указанным выше решением Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года требования о досрочном расторжении договора целевого займа небыли предметом исследования суда и не разрешались.
В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).
По смыслу приведенных положений норм права истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон только в том случае, если это предусмотрено законом или самим договором. В отсутствие таких условий договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему.
В договоре целевого займа от 25 февраля 2005 года N 012, заключенном между КПКГ "Партнер" и Шибаевым В.В., отсутствуют условия предусматривающие прекращение обязательств истечением срока, на который договор заключен.
Напротив, условиями договора установлена ответственность заёмщика в виде уплаты пени займодавцу за просрочку исполнения обязательств, до момента фактического их исполнения.
В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о досрочном расторжении договора и его прекращении основаны на неверном применении норм материального права, и являются не правильными.
При этом сам по себе факт взыскания долга в судебном порядке не свидетельствует о расторжении договора.
В этой связи истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что определением Салехардского городского суда от 20 декабря 2018 года, принятым в рамках настоящего дела, прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2005 года N 012 в сумме основного долга в размере 247 898 рублей 08 копеек, процентов по договору в сумме 100 979 рублей 42 копейки, пени в размере 622 350 рублей 67 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 мая 2019 года указанное определение отменено в части прекращения производства по делу по требованиям иска ООО "РегионКонсалт" к Шибаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2005 года N 012 в сумме основного долга в размере 247 898 рублей 08 копеек, процентов по договору в сумме 100 979 рублей 42 копейки, пени в размере 622 350 рублей 67 копеек, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым Салехардским городским судом 20 мая 2014 года принято решение, определение оставлено без изменения.
В этой связи, требования иска о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пени по состоянию на 20 мая 2014 года разрешению не подлежат, а предметом рассмотрения являются проценты за пользование займом, пени, начисленные после указанной даты, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела с достоверностью следует нарушение ответчиком обязательств по договору займа и наличие у него просрочки по возврату суммы долга с причитающимися процентами, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, требования иска о взыскании процентов за пользование займом и неустойки являются обоснованными.
Как видно из представленного суду расчета, размер задолженности ответчика, начиная с 21 мая 2014 года по 07 октября 2018 года составляет: 130 401 рубль 13 копеек - проценты за пользование займом и 1 958 514 рублей 97 копеек - неустойка.
Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое заявление ответчиком сделано не было.
В связи с чем, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также положений статей 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса РФ об уступке требований (цессия), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в сумме 130 401 рубль 13 копеек.
Обоснованными судебная коллегия находит и требования иска о взыскании процентов за пользования займом с 08 октября 2018 года до дня фактического погашения суммы основного долга, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Относительно требований о взыскании неустойки и её размера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как было указано выше, за рассматриваемый период размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 1 958 514 рублей 97 копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 714 рублей 54 копейки.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия с учетом суммы задолженности взысканной с ответчика по решению Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года и просроченного долга по процентам за пользование займом, образовавшегося после принятия судом указанного решения, которая в общем составляет 445 530 рублей 11 копеек (226113,09 + 89015,89 (основной долг и проценты за пользование займом по решению суда) + 130 401,13 (проценты за пользование займом после 20 мая 2014 года), учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств более чем четыре года с момента когда сумма займа должна быть возвращена, находит заявленную истцом неустойку в сумме 121 714 рублей 54 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, и поскольку спорная квартира приобретена ответчиком на основании заёмных денежных средств с определенным целевым использованием (приобретение жилья), то с момента приобретения указанной квартиры за счет данных денежных средств она находится в залоге у кредитора в силу закона, не зависимо от того, был ли заключен договор, либо соглашение, о залоге (ипотеке) данной квартиры сторонами договора займа.
Как следует из материалов дела в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на указанную выше квартиру, имеются сведения о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанной квартиры - ипотека в пользу ООО "РегионКонсалт". Указанное обременение не снято.
Таким образом, учитывая наличие задолженности ответчика по договору займа, а также наличие зарегистрированного в установленном порядке обременения - залога (ипотеки) квартиры, принимая во внимание отсутствие, установленных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый N, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 91-18-77-И от 13 августа 2018 года, выполненный МРМ-Consult, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 512 000 рублей.
В целях соблюдения процессуальных прав ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".
Вместе с тем, указанное определение суда исполнено не было по причине того, что доступ в квартиру для проведения оценки её рыночной стоимости не был предоставлен эксперту ответчиком, что подтверждается соответствующим письмом исполняющего обязанности директора ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 11 июня 2019 года и приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального закона, принимая во внимание, что рыночная стоимость жилого помещения, установленная истцом, ответчиком не оспорена, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик уклонился, при этом последствия уклонения от проведения экспертизы были разъяснены сторонам в определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 мая 2019 года, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также в отсутствие иной рыночной стоимости жилого помещения, судебная коллегия в целях установления продажной стоимости квартиры полагает возможным принять рыночную стоимость данной квартиры, установленную отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 91-18-77-И от 13 августа 2018 года, выполненный МРМ-Consult.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 009 600 (Два миллиона девять тысяч шестьсот) рублей (80% от рыночной стоимости 2 512 000 рублей, установленной указанным отчетом об оценке).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6012 рублей 15 копеек.
Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм материального права решение Салехардского городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" удовлетворить в части.
Взыскать с Шибаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" проценты за пользование займом в размере 130 401 рубль 13 копеек, неустойку в размере 121 714 рублей 54 копейки.
Взыскивать с Шибаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт"проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 08 октября 2018 года по дату полного фактического погашения займа.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шибаеву В.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 009 600 (Два миллиона девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Шибаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6012 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка