Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 г. по иску Кугачевой Олеси Валерьяновны к Яровому Юрию Васильевичу о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кугачева О.В. обратилась в суд с иском к Яровому Ю.В., в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, а именно: производственное здание (1 этаж), расположенное по адресу: (.....), район бывшего радиозавода, степенью готовности (...)%, общей площадью (...) кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация), Максимова И.В., Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерством природных ресурсов Республики Карелия Яровому Ю.В. было согласовано место размещения производственной базы на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика. Администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на строительство на возведение объекта капитального строительства "производственное здание". Согласно договору инвестирования производственного здания, заключенному между истцом и ответчиком, Яровой Ю.В. обязан передать результат инвестиционной деятельности в собственность истцу. Указывает, что Кугачевой О.В. обязательства по договору инвестирования выполнены в полном объеме, вторая сторона не исполнила свои обязательства надлежащим образом. Фактически ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Полагает, что получить объект строительства может лишь одним способом в виде признания в судебном порядке на него права собственности. Отмечает, что ответчик Яровой Ю.В. объект не передает, зарегистрировать переход права собственности отказывается. Полагает, что вправе признать право на объект незавершенного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу Яровой Ю.В. указывает на свое согласие с исковыми требованиями Кугачевой О.В., просит их удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на свое согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N в отношении Ярового Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров А.А. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Яровой Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Терский А.А.
В соответствии с ч.7 ст.213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.213.25 указанного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Ярового Ю.В. - Терского А.А.
Кроме того, учитывая разъяснения, данные судам в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Администрация, возражая относительно исковых требований, указывала на самовольность возведения спорной постройки, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела определилапривлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Петрозаводского городского округа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кугачева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Кугачевой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яровой Ю.В. является арендатором земельного участка, расположенного в западной части кадастрового квартала (...) Петрозаводского кадастрового района, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м и земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. Право аренды земельного участка у ответчика возникло в соответствии с договором аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. с дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г., которым в том числе было определено, что предметом договора аренды является земельный участок площадью (...) кв.м, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м и земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН).
На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ г. Яровому Ю.В. было согласовано место размещения производственной базы на земельном участке, находящемся в аренде. ХХ.ХХ.ХХ г. на основании акта выбора земельного участка была утверждена схема расположения арендуемого земельного участка для строительства производственной базы. Получены соответствующие согласования, подготовлен проект.
В материалы дела представлена цветная фотокопия разрешения на строительство от NN от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного Администрацией Петрозаводского городского округа Яровому Ю.В. на возведение объекта капитального строительства "Производственное здание", общая площадь - (...) кв.м, количество этажей - 1, сроком строительства до ХХ.ХХ.ХХ. на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. (л.д.(...)).
ХХ.ХХ.ХХ г. между Яровым Ю.В. (получатель инвестиций) и Кугачевой О.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства производственного здания (производственного назначения) (далее - договор инвестирования). По договору инвестирования получатель инвестиций и инвестор обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству производственного здания производственного назначения. Характеристика земельного участка, на котором осуществляется строительство результата инвестиционной деятельности, приведена в договоре: (.....)). Получатель инвестиции обязался возвести за (...) коп., полученных от инвестора в качестве инвестиций, одноэтажное здание общей площадью (...) кв.м. Инвестор, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, которое в последующем будет являться объектом прав собственности инвестора. Получатель инвестиций создает результат инвестиционной деятельности, финансируемый инвестором. По завершению инвестиционной деятельности получатель инвестиций передает инвестору результат инвестиционной деятельности в собственность (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.1-4.5 и др. договора инвестирования). Сторонами предусмотрено, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1).
Инвестор передал получателю инвестиций денежные средства на общую сумму (...) коп., что подтверждается материалами дела и признавалось Яровым Ю.В.
ХХ.ХХ.ХХ г. стороны подписали акт выполненных работ первого этапа объекта строительства на сумму (...) коп., застройщик передал технический паспорт и кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства. ХХ.ХХ.ХХ г. стороны подписали акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования. Материалами дела подтверждается степень готовности здания (...)% от общего объема. До настоящего времени строительство производственного здания не завершено, здание в эксплуатацию не сдано, право собственности на него не оформлено. Указанное незавершенное строительством здание было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (...). Таким образом, спорное производственное здание является объектом незавершенного строительства.
Истец, заявляя исковые требования, утверждает, что признание права собственности на незавершенное строительством спорное здание восстановит её право, нарушенное Яровым Ю.В. по договору инвестирования.
Согласно положениям ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N39-ФЗ) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закон N39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление ВАС РФ N54), для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.
Учитывая приведенные выше положения договора инвестирования, принимая во внимание, что финансовые обязательства по договору инвестирования исполнены истцом в полном объеме, а спорный объект передан получателем инвестиций инвестору Кугачевой О.В. по акту приема-передачи, следует констатировать, что воля его сторон была направлена на возникновение у Кугачевой О.В. как инвестора права собственности на возводимый объект недвижимости, что свидетельствует об обоснованности правопритязаний истца в отношении спорного объекта недвижимости. Подобную позицию занимал в ходе рассмотрения дела и Яровой Ю.В.
Действительно, по условиям договора инвестирования результатом исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору являлось возникновение у Кугачевой О.В. вещного права - права собственности на построенное за счет инвестиций производственное здание, что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Разрешая по существу исковые требования Кугачевой О.В., суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств законного возведения спорного объекта и наличие у него признаков самовольной постройки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенную постройку, имеющую признаки самовольной.
Напротив, из материалов дела следует, что Яровой Ю.В. использовал земельный участок, на котором возведен спорный объект, на условиях аренды, что признается арендодателем, обязанности которого в настоящее время исполняет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Согласно заключению проведенной по настоящему делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "(...)" спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...), арендуемого Яровым Ю.В.
Кроме того, экспертами установлено, что спорный объект незавершенного строительства - производственное здание (1 этаж), с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, соответствует градостроительным, строительным и пожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По утверждению Администрации, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Производственное здание" Яровому Ю.В. не выдавалось, под номером N ХХ.ХХ.ХХ г. выдано разрешение на строительство иного объекта в ином районе города и иному заявителю.
Между тем, оснований полагать, что представленная истцом светокопия выданного Яровому Ю.В. разрешения на строительство имеет признаки подделки, не имеется. Документ имеет необходимые реквизиты, в том числе подпись уполномоченного на его выдачу лица и приложение печати Администрации.
Более того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку по смыслу положений ст.222 ГК РФ.
На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости по приведенным выше основаниям отмены решения суда по настоящему делу с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кугачевой О.В. о признании за ней право собственности на объект незавершенного строительства - производственное здание (1 этаж), с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кугачевой О. В..
Признать за Кугачевой О. В. право собственности на объект незавершенного строительства - производственное здание (1 этаж), с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....), район бывшего радиозавода, общей площадью (...) кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
