Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2019 года №33-1188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1188/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" Васильевой Натальи Александровны, Муратова Анатолия Георгиевича на определение Зырянского районного суда Томской области от 28 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - ООО "ГазТехСервис") Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Муратова А.Г. в пользу ООО "ГазТехСервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявления указано, что Муратов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 по делу по иску ООО "ГазТехСервис" к Муратову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Определением Зырянского районного суда Томской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления Муратова А.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 определение Зырянского районного суда от 02.11.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Муратова А.Г. - без удовлетворения. ООО "ГазТехСервис" было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая выражалась в следующем: ознакомление с заявлением Муратова А.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правовой анализ и выработка позиции по делу, подготовка и написание возражения на заявление, подготовка к участию в судебных заседаниях, представительство в суде первой инстанции, подготовка и написание мотивированного возражения на частную жалобу Муратова А.Г., а также подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции. Расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 24.10.2018 составили 30000 руб.
Представитель ООО "ГазТехСервис" Васильева Н.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Муратов А.Г. с заявлением не согласился, указав, что сумма в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной. У ООО "ГазТехСервис" счет с нулевым балансом, с августа 2018 года услуги по тепловой энергии представляет СМП "Чулымское". Договор от 24.10.2018 считает ничтожным, так как ООО "ГазТехСервис" не является исполнителем услуг по теплоснабжению. Полагал, что поскольку представитель Васильева Н.А. работает заместителем генерального директора в ООО УК "СВК+", где она получает оплату, данной организацией также как ООО "ГазТехСервис" руководит Л., затраты в сумме 30000 руб. ООО "ГазТехСревис" не понесло.
Обжалуемым определением на основании ст. 48, 49, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N67-КГ14-9 заявление ООО "ГазТехСервис" удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Муратова А.Г. в пользу ООО "ГазТехСервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "ГазТехСервис" Васильева Н.А. просит определение суда отменить, взыскать с Муратова А.Г. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Выражает несогласие с выводом суда в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 5000 руб. не отвечает требованиям разумности.
Считает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны заинтересованного лица подтвержденных документально возражений в отношении их чрезмерности.
Отмечает, что определение не содержит конкретных выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.
В возражениях Муратов А.Г. полагает, что частная жалоба ООО "ГазТехСервис" удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе Муратов А.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что договор оказания юридических услуг от 24.10.2018 является ничтожным в связи с тем, что исполнителем услуг по отоплению с августа 2018 года является ООО СМП "Чулымское".
Отмечает, что заместитель генерального директора Васильева Н.А., являясь штатным работником ООО "УК СВК+", представляет интересы ООО "ГазТехСервис" по договору об оказании юридических услуг. Ссылается на то, что штатным юрисконсультом "ГазТехСервис" является Б., которой 09.01.2018 выдана доверенность со сроком действия по 31.12.2018.
Указывает, что расходный кассовый ордер N1 от 17.01.2019 не является бухгалтерским документом, поскольку не подписан бухгалтером и кассиром.
Считает, что должностными лицами ООО "ГазТехСервис" превышены полномочия, имеет место злоупотребление, договор оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер, акт выполненных работ, составленные и подписанные генеральным директором Л. и заместителем генерального директора по юридическим вопросам Васильевой Н.А., являются подложными доказательствами.
В возражениях ООО "ГазТехСервис" считает частную жалобу Муратова А.Г. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Зырянского районного суда Томской области от 02.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Муратова А.Г. о пересмотре решения Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 по делу по иску ООО "ГазТехСервис" к Муратову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением Томского областного суда от 28.12.2018 определение Зырянского районного суда Томской области от 02.11.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Муратова А.Г. - без удовлетворения.
Интересы ООО "ГазТехСервис" в суде первой и апелляционной инстанций представляла Васильева Н.А., действуя по доверенности от 24.10.2018.
В соответствии с п.1.1 - 1.4, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 24.10.2018, заключенного между ООО "ГазТехСервис" (заказчик) и Васильевой Н.А. (исполнитель), исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги по ознакомлению с материалами, предоставленными заказчиком, осуществить их правовой анализ, выработать правовую позицию по делу, осуществить подготовку и написание всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу по заявлению Муратова А.Г. о пересмотре решения Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 по новым обстоятельствам, принять участие в судебных заседаниях в Зырянском районном суде Томской области, а в случае подачи частной жалобы - в Томском областном суде, от имени и в интересах заказчика. Цена договора - 30000 руб.
Расходным кассовым ордером N1 от 17.01.2019, выпиской из кассовой книги подтверждена оплата ООО "ГазТехСервис" Васильевой Н.А. за юридические услуги по договору от 24.10.2018 суммы в размере 30000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2019 - выполнение исполнителем работ по договору в полном объеме.
Представитель ООО "ГазТехСервис" Васильева Н.А. приняла участие в судебных заседаниях 25.10.2018 (с 10-30 час. до 11-20 час.), 02.11.2018 (с 10-30 час. до 17-40 час.), составила: письменное возражение на заявление Муратова А.Г., письменное возражение на частную жалобу Муратова А.Г.; приняла участие при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции 28.12.2018.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ООО "ГазТехСервис" Муратовым А.Г., в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из количества судебных заседаний с участием представителя общества Васильевой Н.А. в суде первой, апелляционной инстанций, затраченное представителем время на подготовку представленных в суд документов, их объем, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, выводы суда первой инстанции мотивированны.
Оснований для увеличения размера взысканных с Муратова А.Г. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГазТехСервис", не усматривает.
В силу ч. 1,3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
В ответе на запрос суда от 25.02.2019 директор ООО "ГазТехСервис" Л. указал на отсутствие в штатном расписании организации должностей главного бухгалтера, бухгалтера, кассира. При таких обстоятельствах, учитывая, что данный документ подписан руководителем организации, доводы частной жалобы Муратова А.Г. о том, что расходный кассовый ордер N1 от 17.01.2019 не является бухгалтерским документом, судебной коллегией отклоняется.
Доводы частной жалобы Муратова А.Г. о том, что договор об оказании юридических услуг от 24.10.2018 является ничтожным в связи с тем, что исполнителем услуг по отоплению с августа 2018 года является ООО СМП "Чулымское", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства, связанные со сменой поставщика коммунальной услуги в 2018 году, не имеют значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по делу, по которому решением Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 с ответчика в пользу ООО "ГазТехСервис" взыскана задолженность по коммунальным платежам за тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 01.03.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответы на запросы суда из ГУ-отделение Пенсионного Фонда РФ по Томской области от 22.01.2019 и от 14.02.2019, из ИФНС по г. Томску от 26.02.2019, из ООО "ГазТехСервис" от 25.02.2019, согласно которым Васильева Н.А. в ООО "ГазТехСервис" в 2018 году доход не получала, данная организация не являлась по отношению к ней плательщиком страховых взносов, верно установил, что ООО "ГазТехСервис" работодателем по отношению к Васильевой Н.А. не являлся. В этой связи доводы частной жалобы Муратова А.Г., подвергающие сомнению заключение ООО "ГазТехСервис" с Васильевой Н.А. договора на оказание юридических услуг, фактическое несение ООО "ГазТехСервис" затрат, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы Муратова А.Г. сама по себе выдача 09.01.2018 директором ООО "ГазТехСервис" Л. доверенности Б. не подтверждает, что данное лицо являлось юрисконсультом ООО "ГазТехСервис". Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Каких-либо оснований полагать, что договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер и акт выполненных работ являются подложными доказательствами, должностными лицами ООО "ГазТехСервис" превышены полномочия, допущены злоупотребления, судебная коллегия также не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" Васильевой Натальи Александровны, Муратова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка