Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1188/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифорова С.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Никифорова С.Н. на решение Псковского городского суда от 10 апреля 2019 г. и на определения суда от 10 апреля 2019 г., от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу N (****) оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 30 мая 2019 года исправить указанные в настоящем определении недостатки.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года постановлено об отказе Никифорову С.Н. в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
07 мая 2019 года Псковским городским судом Псковской области постановлено дополнительное решение о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Никифорова С.Н. заработной платы в виде доплаты за разъездной характер работы за май и сентябрь 2018г. в сумме 416 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., решение в части взысканной в пользу истца заработной платы в виде доплаты за разъездной характер работы за май и сентябрь 2018г. в сумме 416,60 руб. считать исполненным.
10 апреля 2019 года Псковским городским судом Псковской области постановлено определение о прекращении производства по делу в части требования Никифорова С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании надбавки за разъездной характер работы за февраль 2017г., ссылаясь на то, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства и разрешены решением этого же суда от 28 января 2019г.
10 апреля 2019 года этим же судом постановлено определение об отказе в принятии заявленных требований Никифорова С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании надбавки за разъездной характер работы за декабрь 2016г., апрель-сентябрь 2017г., со ссылкой на то, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, по которому 28 января 2019г. постановлено решение суда.
10 апреля 2019 года этим же судом постановлено определение о принятии отказа Никифорова С.Н. от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании заработной платы за октябрь 2018 г., с прекращением производства по делу.
30 апреля 2019 года определением этого же суда отклонены замечания на протокол судебного заседания от 10 апреля 2018 г., поданные Никифоровым С.Н.
На данные определения, решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Никифоров С.Н. ставит вопрос об отмене всех судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Обжалуемым определением суда от 16 мая 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 30 мая 2019 года заявителю предложено на каждое судебное постановление подать отдельную апелляционную (частную жалобу), указав требования относительно обжалуемых актов, ссылаясь на соблюдение требований статей 322, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской.
На определение суда от 16 мая 2019 года подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные, судом первой инстанции, нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям части 1статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку отказ в принятии требований и прекращение производства по делу в части заявленных требований исключают возможность дальнейшего движения по делу, то суд обоснованно указал, что вышеназванные судебные акты обжалуются отдельно от постановленного судом решения.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения истца относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно составления отдельных апелляционных (частных) жалоб на каждый постановленный судом акт, за исключением определения об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, возражения по данному вопросу могут быть включены истцом в апелляционную жалобу, поданную на решение суда.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения и устранения указанных недостатков с учетом положений статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова С.Н. - без удовлетворения.








Председательствующий:





А.Г. Овчинников




Судьи:






В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка