Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кондрашовой В.Д. к Коржовой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступивший с частной жалобой Кондрашовой В.Д. на определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 марта 2019 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Кондрашова В.Д. обратилась в суд с иском к Коржовой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доле на имя ответчиков на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4, будучи больным человеком и находясь в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подписала договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которых указанное имущество перешло в собственность Коржовой Г.Н., ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле каждому. Она проживает в этом доме, продажей которого нарушаются ее права как единственного наследника первой очереди на имущество ФИО4
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Кондрашова В.Д. просит отменить определение судьи как незаконное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии данного искового заявления, судья сослалась на указанную выше норму права и пришла к выводу, что Кондрашова В.Д. не наделена правом на подачу настоящего искового заявления, поскольку не является стороной оспариваемых сделок или опекуном ФИО4
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из представленных материалов, Кондрашова В.Д., обращаясь с иском в суд, действует в своих интересах, ее требования направлены на защиту от предполагаемой угрозы нарушения ее прав как потенциального наследника на спорное имущество.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, оснований для отказа в принятии искового заявления Кондрашовой В.Д. у судьи не имелось.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Таким образом, проверить доводы Кондрашовой В.Д., равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 14 марта 2019 года отменить и материал по исковому заявлению Кондрашовой В.Д. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка