Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года, которым постановлено исковое заявление Поповой С.Ф. к Струниной Л.В., Стерликову В.А. о признании сделки недействительной оставить без движения, предоставить срок до 20 февраля 2019 г. для устранения недостатков. Истцу разъяснено, что в случае не выполнения требований определения в установленный срок заявление будет возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Попова С.Ф. обратилась в суд с иском к Струниной Л.В., Стерликову В.А. о признании недействительным договора купли- продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес> заключенный между Струниной Л.В. и Стерликовым В.А., переводе прав и обязанностей покупателя на Попову С.Ф.
Определением судьи от 06.02.2019 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе Попова С.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 06.02.2019.
В обоснование жалобы указано на то, что требования искового заявления носят неимущественный характер, в связи с чем указание в определении на необходимость оплаты госпошлины в большем размере является необоснованным. Указано, что у истицы отсутствует возможность представить адреса ответчиков, фактическое место их нахождения, в этой связи Попова С.Ф. заявила перед судом ходатайство о содействии в собирании доказательств, в. т.ч. адресов ответчиков, которое судом не рассмотрено. Автор жалобы указывает на надуманный характер требования определения о представлении доказательств наличия у истицы денежных средств в сумме, необходимой для выкупа доли в квартире.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п.п. 3 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, должны быть указаны: наименование ответчика и его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В оспариваемом определении указано на то, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из стоимости исковых требований (стоимости сделки), указать адреса ( место нахождения) ответчиков и третьего лица, представить доказательства наличия денежных средств в сумме, необходимой для выкупа доли в квартире.
Данные указания соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу части второй статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.
Как усматривается из искового заявления, Поповой С.Ф. заявлены требования о признании сделки по отчуждению <данные изъяты> доли квартиры недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя на истицу. Исходя из того, что в случае удовлетворения таких требований, у истицы возникают правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорной долей квартиры, которая имеет стоимость, указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем госпошлина подлежит оплате исходя из цены иска. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В исковом заявлении истицей не указано место жительства Струниной Л.В., Стерликова В.А., третьего лица Струниной Е.Л.
Отсутствие адреса не позволяет надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела. В силу прямого указания закона обязанность по указанию данных лиц, их место жительства возложена на истца. Доводы жалобы о том, что адреса ответчиков относятся к доказательствам по делу не основаны на нормах процессуального закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка