Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусева А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года, которым с него в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании **** в размере 74 592 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 437 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Гусева А.В. по доверенности Бабушкиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что **** между Банком и Гусевым А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер **** и в исполнении которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 руб. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 592 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 64 574 руб. 71 коп., начисленные проценты - 2 737 руб. 23 коп., штрафы и неустойки - 2 100 руб., комиссия за обслуживание счета - 5 180 руб. 53 коп. Указанные денежные средства АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Гусева А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 77 коп.
Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, представил дополнительные обоснования исковых требований, в которых указал, что **** между АО "Альфа-Банк" и Гусевым А.В. было заключено кредитное соглашение ****. Для погашения Потребительского кредита Гусеву А.В. была выдана банковская карта ****. Одновременно с подписанием данного кредитного соглашения клиентом было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты ****, согласно п. 8 которого клиент просил Банк с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты выпустить к счету Кредитной карты банковскую карту ****. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, является установление Банком лимита кредитования. Данная карта была привязана к кредитному счету ****, который был открыт в рамках кредитного соглашения ****. После исполнения клиентом обязательств по данному кредиту, счет был закрыт. **** новому кредитному соглашению на получение Кредитной карты был присвоен ****, и на имя Гусева А.В. открыт текущий кредитный счет ****, на который был установлен первоначальный лимит 3 000, руб. руб., согласно Предложению об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты ****. В дальнейшем, в связи с активным использованием клиентом кредитной карты, лимит кредитования был увеличен **** - до 33 000 руб., **** - до 45 000 руб., **** - до 75 000 руб. Таким образом, клиенту была выпущена карта под ****, являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита **** и кредитной картой по договору ****, счет ****, то есть вышеуказанная карта привязана к двум счетам. В связи с истечением срока действия пластика карты, в 2013 году была выпущена новая карта ****, полученная клиентом ****. Данная карта была привязана к счету ****, что подтверждается выпиской по счету.
Гусев А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Бабушкина И.Н. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. В возражениях на иск она указала, что представленный Банком расчет задолженности не содержит в себе информации о начислении образовавшейся у Гусева А.В. задолженности, отсутствуют начисления с разбивкой на периоды, на которые Банком были начислены соответствующие суммы; что имело место несоблюдение письменной формы кредитного договора, что, по ее мнению, влечет его недействительность, и он считается ничтожным. Полагает, что факт получения ответчиком кредитной карты нельзя признать офертой, поскольку отсутствуют доказательства того, что Гусеву А.В. было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора, поэтому оснований для начисления и взыскания с Гусева А.В. процентов за пользование кредитом в размере, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре, не имеется. Блокировка карты имела место ****, тогда как платежи по карте вносились еще в июле и августе 2017 года, а задолженность взыскивается с ответчика по ****. Согласно данным по движению средств по карте, выпискам по счету, Гусевым А.В. за спорный период получены денежные средства в размере 346 700 руб. 40 коп., а погашено - 383 041 руб. 44 коп., тем самым задолженность по кредитной карте ответчиком погашена в полном объеме, тогда как за истцом перед ответчиком имеется задолженность в сумме 36 341 руб. 04 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев А.В. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" (в возражениях на апелляционную жалобу просил спор рассмотреть в его отсутствие), ответчик Гусев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Гусев А.В. подписал Уведомление об индивидуальных условиях кредитования ****, согласно которому ему был открыт текущий кредитный счет **** и был предоставлен кредит в размере 5 997 руб. 70 коп. на оплату товара, которые были перечислены на счет торговой организации. Полная сумма, подлежащая выплате - 6 580 руб. 7 коп., последняя дата платежа - 4 июля 2011 года (л.д. 30 т. 1).
В этот же день им было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, согласно которому он просил заключить с ним Соглашение о кредитовании на индивидуальных условиях: лимит кредитования - 3 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - **** годовых, комиссия за обслуживание счета кредитной карты - **** от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало Платежного периода ежемесячно, платежный период - 20 дней, дата начала Платежного периода указывается в Уведомлении о заключении Соглашения о кредитовании (л.д. 29 т. 1).
Установлено также, что применительно к обоим документам открыты текущие счета, к которым была привязана одна банковская карата **** с ПИН-кодом, полученная Гусевым А.В. ****.
Материалами дела также подтверждается, что Гусев А.В. был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования, Общими условиями по Кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами Банка, с Индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, Договором о комплексном обслуживании (л.д. 29 т. 1 оборот).
Кроме того, из материалов дела следует, что **** на имя Гусева А.В., согласно его Анкете-Заявлению, был открыт текущий счет ****, и **** Соглашению по кредитной карте был присвоен номер **** с лимитом кредитования 3 000 руб.
В связи с активным использованием клиентом кредитной карты, согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредитной карты (п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты) лимит кредитования Банком был увеличен **** - до 45 000 руб., **** - до 75 000 руб.
По окончанию срока действия кредитной карты **** Гусевым А.В. по его заявлению **** была получена новая банковская карта с номером ****, действительная до **** (л.д. 89 т. 1).
Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Гусевым А.В. договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.
Гусев А.В. кредитную карту получил, денежными средствами Банка пользовался в течение 2011-2017 годов, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.2 Общих условий, л.д. 34т. 1).
Пунктом 8 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки в случае несвоевременного поступления денежных средств на карту и образования просроченной задолженности (л.д. 35 т. 1).
Согласно выписке по счету денежные средства снимались, счет пополнялся, **** карта была заблокирована (л.д. 16-27, 28 т. 1).
Как правильно установил суд и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, у Гусева А.В. образовалась задолженность в размере 74 592 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 64 574 руб. 71 коп.; сумма начисленных процентов - 2 737 руб. 23 коп.; комиссия за обслуживание счета - 5180 руб. 53 коп.; штрафы и неустойки - 2 100 руб.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует ни условиям кредитного договора, ни положениям ст. 319 ГК РФ, в нем учитываются лишь данные по основному долгу и не учитываются условия о возмездном пользовании денежными средствами, предоставляемыми АО "Альфа-Банк".
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Альфа-Банк" права на взыскание с Гусева А.В. суммы задолженности по кредитной карте, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с Гусева А.В. пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитной карте в общей сумме 74 592 руб. 47 коп.
Кроме того, судом с Гусева А.В. пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 437 руб. 77 коп., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменных доказательств заключения между АО "Альфа-Банк" и Гусевым А.В. соглашения о кредитовании от ****, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком условий кредитования, не представлено, опровергаются материалами дела. Также применительно к указанным доводам необходимо отметить, что представленной истцом выпиской по счету подтверждено, что ответчик на протяжении длительного времени с 2011 года по 2017 год пользовался кредитными средствами, исполнял свои обязательства по возврату кредита по номеру счета, который действовал с ****, что дополнительно подтверждает его осведомленность об условиях заключенного соглашения и согласие с условиями договора, претензий по поводу объема задолженности и оказываемых ему услуг ответчиком не предъявлялось.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Доводы апеллянта о том, что задолженность по кредитной карте им погашена в полном объеме, тогда как за истцом перед ним имеется задолженность в сумме 36 341 руб. 04 коп., на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательств полного погашения Гусевым А.В. кредитной задолженности.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
