Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1188/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1188/2019
1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Иванцовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
В сентябре 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Иванцовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в настоящее время ответчик является собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO, VIN N, который находится в залоге по кредитным обязательствам третьего лица ФИО Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам. Поскольку кредитные обязательства ФИО не выполнены, истец обратился в суд за защитой своего права путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о залоге транспортного средства, который в настоящее время принадлежит ответчику, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения находятся в бесплатном, открытом, круглосуточном доступе в сети Интернет, что не исключало возможности Иванцовой Т.В. перед приобретением автомобиля получить указанную информацию, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге. Апеллянт указывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. По мнению апеллянта, требования иска являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу истец просит жалобу удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Разрешая ходатайство ответчика Иванцовой Т.В. об отложении судебного заседания по причине нахождения Иванцовой Т.В. в больнице, поданное ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.
Коллегия судей отмечает, что согласно представленному ходатайству, Иванцова Т.В. в настоящее время находится в СПБ ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", в связи с чем явиться в судебное заседание не представляется возможным. Однако, данное ходатайство подано ответчиком в канцелярию суда в день рассмотрения настоящего дела, отметок о подаче ходатайства лицом, представляющем интересы Иванцовой Т.В. по доверенности, не содержит. При таком положении, оснований полагать, что Иванцова Т.В. не могла явиться в суд, принимать участие в судебном заседании, в силу резкого ухудшения здоровья, а также нахождения в больнице, которая по общедоступной информации находится в г.Санкт-Петербург, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что каких-либо документов, подтверждающих действительность госпитализации Иванцовой Т.В. в указанное медицинское учреждение, к данному ходатайству не приложено. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Иванцова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Иванцова Т.В. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что Иванцова Т.В. является собственником автомобиля марки KIA RIO, VIN N.
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства - KIA RIO, VIN N, 2007 года выпуска, цвет кашемировый беж, на срок 60 месяцев, под 16% годовых.
В качестве обеспечения кредита заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки KIA RIO VIN N, 2007 года выпуска, цвет кашемировый беж.
Заемщик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени кредит не погашен.
Как усматривается из материалов дела между Иванцовой Т.В. и Шейхмамбетовым Э.Н. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность автомобиль марки KIA RIO, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля.
В подтверждение данных доводов, к исковому заявлению был приложен скриншот интернет страницы сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 24). Указанные сведения на момент рассмотрения дела судебной коллегией проверены, соответствуют действительности.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Однако Иванцова Т.В. перед приобретением указанного транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Иванцова Т.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.
При таком положении, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу статьи 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании Иванцовой Т.В. добросовестным приобретателем.
Наличие решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 342479,71 руб., и обращено взыскание на спорный автомобиль, не свидетельствует о неправомерности обращения Банка с иском в суд к недобросовестному приобретателю с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным Банком и подлежащим удовлетворению требованиям составляет 6000 рублей, данный сбор был оплачен истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к Иванцовой Т. В. удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванцовой Т. В. - автомобиль марки KIA JB/RIO (DE2412), VIN N, номер двигателя - N,2007 года выпуска, цвет кашемировый беж., в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Иванцовой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка