Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1188/2019
3 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Колесник Вячеслава Александровича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Колесник Вячеславу Александровичу к Тонких Елене Иосифовне, Клюевой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Колесник В.А. обратился в суд с иском к Тонких Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик Тонких Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Летом 2016 года, не получив разрешения на строительство, Тонких Е.И. к принадлежащему ей жилому дому возвела пристройку на расстоянии 2 м от смежной границы их земельных участков. Данная пристройка не соответствует нормам МЧС, Роспотребнадзора, тень от нее падает на принадлежащий истцу земельный участок, нанося вред его насаждениям. Запах приготовления пищи, который исходит от пристройки, ему мешает. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком путем переноса постройки на расстояние 3 м от смежной границы земельных участков или путем сноса.
В судебном заседании истец Колесник В.А. и его представитель адвокат Андреева Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Просили снести пристройку, а в случае невозможности сноса - перенести, указав, что она нарушает требования пожарной безопасности, расположена на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка. Оспаривали выводы судебной технической экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика Тонких Е.И. по доверенности Пастухов К.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает прав истца.
Ответчики Тонких Е.И., Клюева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Колесник В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Колесник В.А. и его представителя адвоката Андрееву Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Колесник В.А. является собственником жилого дома (часть 1) и 17/52 доли земельного участка площадь. 881 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок площадью 446 кв.м. на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 25.11.2005 года в утвержденных границах предоставлен на праве аренды Тонких Е.И. и Клюевой В.В. сроком на 25 лет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на 1/2 долю жилого дом с пристройками, общей площадью 124,1 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрировано за Тонких Е.И., дата регистрации 17.07.2006 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.03.2016 года перераспределены доли Тонких Е.И. и Клюевой В.В. в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. За Тонких Е.И. признано право собственности на 418/1000 доли, за Клюевой В.В. - 582/1000 доли на в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, состоящее из Лит.А, Лит.А1, под А1, Лит.А2. Лит.АЗ, Лит.А4, сохранив домовладение в переоборудованном и реконструированном состоянии. Произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности между Тонких Е.И. и Клюевой В.В. прекращено.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком Тонких Е.И. к выделенному ей в результате раздела жилому помещению возведена пристройка Лит. А5, год начала строительства - 2016.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.05.2017 года спорная пристройка Лит.А5 имеет готовность 85 %. Разрешение на ее возведение не представлено.
Для проверки доводов истца о нарушении его прав возведением пристройки в связи с несоответствием места ее расположения требованиям пожарной безопасности, нарушении инсоляции его земельного участка по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.01.2019 года, выполненного ИП Бархатовым В.П., экспертом установлено, что расстояние от возведено пристройки Лит.А5 до фактической смежной границы между домовладениями 20 и 22 составляет от 2,05 м до 2,20 м. Расстояние от возведенной пристройки до жилого <адрес> составляет от 5,61 м до 7,38 м, что менее нормативного противопожарного расстояния, установленного для домов III степени огнестойкости, к которым относятся дома истца и ответчика, составляющего 8 м. При этом эксперт, принимая во внимание, что пристройка Лит. А5 возведена в створе с жилым домом N 22, пришел к выводу, что она хоть и расположена на расстоянии менее нормируемых 8 м, но при этом не оказывает существенного влияния на противопожарную обстановку, сложившуюся в районе застройки, так как расстояние между домами 20 и 22 составляет 5,41 м, что также менее нормируемых 8 м.
Возведенная пристройка Лит. А5 части II дома 22 не оказывает существенного влияния на продолжительность инсоляции (разница составляет 7 минут) и инсолируемую площадь земельного участка (1,024%) части I дома 20 по сравнению с ранее существующей застройкой. В большей степени на инсоляцию земельного участка части I дома 20 оказывает сплошной металлический забор, расположенный на фактической смежной границе земельных участков и сооружения, расположенные на части I земельного участка 20.
Также установлено, что жилыми комнатами части I дома 20 являются помещения N7 Лит.А и N8 Лит.А4, окна которых выходят на фасад. Пристройка Лит.А5 к дому 22 не является затеняющим объектом, соответственно, для них расчет инсоляции не производился. Для других помещений (вспомогательных) части I дома 20 инсоляция не нормируется. Таким образом, каких-либо нарушений требований инсоляции не выявлено.
Эксперт также пришел к выводу, что исходя из общего технического состояния возведенной пристройки Лит.А5 части 2 дома N22, по совокупности помещений части 2 дома N22, наличия естественного освещения, вентиляции, а также других эксплуатационных показателей пристройка Лит.А5 соответствует строительным и санитарным требованиям и не представляет угрозу внезапного обрушения, т.е. жизни и здоровью граждан. Также пристройка Лит.А5 в целом соответствует требованиям пожарной безопасности и не соответствует действующим на момент строительства нормам по расположению на земельном участке относительно существующей застройки (других строений), но это не соответствие не оказывает существенного влияния на противопожарную ситуацию, сложившуюся в районе застройки.
Поскольку нарушений в результате строительства пристройки Лит. А5 не выявлено, эксперт пришел к выводу, что какие-либо работы по отношению к строениям и сооружениям на земельных участках при домовладениях 20 и 22 по ул. С. Ковалевской производить не требуется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бархатов В.Н. поддержал выводы экспертизы, подтвердив, что на противопожарную ситуацию место расположения пристройки в существующей застройке не влияет, поскольку изначально противопожарный разрыв между самими домами 20 и 22 не соответствует нормативному. Других нарушений при возведении спорной пристройки не имеется.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался упомянутым экспертным заключением, а также приведенными выше правовыми нормами и актами их применения, пришел к правильному выводу, что возведенной ответчиком пристройкой права истца Колесник В.А. не нарушаются.
Само по себе наличие самовольной пристройки Лит.А5 и имеющиеся нарушения места ее расположения до границы земельного участка истца не может служить основанием для ее сноса, поскольку ее возведение в существующей застройке существенного влияния на противопожарную ситуацию не оказало.
При этом само по себе несоблюдение противопожарного разрыва не является безусловным основанием для сноса постройки, поскольку положениями п. 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для малоэтажной застройки предусмотрена возможность сокращения противопожарного расстояния до 50 %.
Кроме того, судом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившаяся ситуация явилась следствием, в том числе нарушения строительных норм и правил при возведении домовладения истца и ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом Колесник В.А. исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение эксперта Бархатова В.Н., не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют об их порочности.
Указание рецензента на отсутствие в экспертном заключении расчета по оценке пожарного риска, выполненного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" несостоятельно, поскольку Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные указанным постановлением, устанавливают порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска при составлении декларации пожарной безопасности, составление которой в обязательном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при реконструкции индивидуального жилого дома не требуется.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 16.10.2018 года, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Следует также подчеркнуть, что рецензент не вправе оценивать содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и по мотивам, приведенным в решении суда обоснованно признаны несостоятельными.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
