Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Федоришина А.С. и Степанова С.А.,
при секретаре Малышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчицы Андриановой Н. А. - Андрианова В. В. дело по апелляционной жалобе указанной ответчицы на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчицы Андрианова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Жилищно-строительный кооператив "..." (далее также - ЖСК) обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Андриановой Н.А. о взыскании <данные изъяты> сославшись на то, что ответчица является собственником жилого помещения - ...; на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, состоявшемся (дата) было утвержден размер дополнительного взноса для устранения строительных недостатков в местах общего пользования - .... с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику, что с учетом общей площади квартиры Андриановой Н.А. составляет ... однако это решение, несмотря на его обязательность для всех собственников помещений в доме, ответчицей не исполняется.
Кооператив, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Андрианова Н.А. в судебное заседание также не явилась. Ее представитель Андрианов В.В., участвовавший в судебном заседании, иск не признал и пояснил, что на дату проведения указанного общего собрания ((дата) Андрианова Н.А. не являлась собственником квартиры ..., право собственности на эту квартиру было признано за ней в судебном порядке и зарегистрировано только в ... соответственно, это решение общего собрания для нее не обязательно. Также считал, что к полномочиям общего собрания, как они определены в статье 44.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отнесено принятие решений об установлении целевых (дополнительных) взносов для покрытия расходов, связанных с устранением строительных недостатков, тем более, что дом, в котором расположена квартира Андриановой Н.А., находится на гарантии застройщика.
Обжалуемым решением исковые требования ЖСК удовлетворены: суд взыскал в его пользу с Андриановой Н.А. дополнительный взнос в размере ...
В рассматриваемой апелляционной жалобе она просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что общее собрание, принявшее решение об установлении дополнительного взноса, состоялось ранее, чем она зарегистрировала свое право собственности на квартиру, и, соответственно, это решение общего собрания для нее не обязательно. Обращает внимание на то, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит принятие решений об установлении дополнительных взносов на устранение строительных недостатков, тем более в случае, когда дом находится на гарантии застройщика. Также считает, что настоящий иск подан ненадлежащим представителем, о чем свидетельствует различие подписей представителя Кооператива в доверенности и в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также правомочия собственников в отношении этого имущества определены в частях 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ.
Высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в данном доме, которое проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Из дела видно, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. (вступило в законную силу 11 июля 2017 г.) за Андриановой Н.А. признано право собственности на жилое помещение - ....
На общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме (МКД), оформленном протоколом (дата) были приняты решения (квалифицированным большинством голосов), в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом ... - Жилищно-строительным кооперативом "..." (вопрос N 2) и об утверждении размера дополнительного взноса для собственников МКД на устранение строительных недостатков в местах общего пользования и ремонт инженерного оборудования МКД - ... (вопрос N 4) (л.д. 13-17).
Судом установлено, что на Андрианову Н.А. открыт лицевой счет N, на котором за период с <данные изъяты> по услугам, выбранным в таблице "...", ей начислен целевой взнос на устранение недоделок по приемке дома в сумме <данные изъяты> из них ответчицей выплачено: (дата) г. - ... (дата) - <данные изъяты> (дата) - <данные изъяты> (дата) - <данные изъяты> Оставшаяся часть взноса в размере <данные изъяты> не уплачена.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК о взыскании с Андриановой Н.А. указанной денежной суммы, суд сослался, в частности, на положения части 5 статьи 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд признал не имеющим юридического значения тот факт, что ответчица зарегистрировала свое право собственности на квартиру лишь в ... т.е. после принятия общим собранием решения об установлении дополнительного взноса, отметив, что она стала собственником жилого помещения на основании решения суда (пункт 3 части 1 статьи 8 ГК РФ), состоявшегося (дата) ., а само по себе отсутствие государственной регистрации этого права не влияет на объем ее прав и обязанностей в отношении общего имущества МКД.
Суд отверг также доводы Андриановой Н.А. о том, что вопрос об устранении строительных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не относится к компетенции общего собрания. Как указал суд, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о текущем ремонте общего имущества предусмотрено положениями пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, отметив при этом, что решение общего собрания от (дата) недействительным не признано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общего собрания полномочий на принятие решений об устранении строительных недостатков МКД, равно как и доводы о необязательности для Андриановой Н.А. решения общего собрания от (дата) по существу тождественны доводам ее возражений относительно иска ЖСК. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Как следует из приобщенной к делу копии постановления (дата) дело N А40-234409/2016), вынесенного Девятым Арбитражным апелляционным судом (г. Москва), между ЖСК "..." и гражданами, вступающими в Кооператив, заключались договоры паенакопления, и полученные от граждан денежные средства на условиях соинвестирования вкладывались в строительство многоквартирных домов, которое вело ООО "...". Решениями Арбитражного суда города Москвы с ООО "..." в пользу ЖСК "..." взысканы денежные средства, в том числе на устранение строительных недостатков, однако эти решения судов не исполнены, так как в отношении ООО "..." определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-234409/2016 введена процедура наблюдения, определением того же суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ЖСК "..." о включении в реестр требований кредиторов ООО "..." требований в размере <данные изъяты> отказано.
Таким образом, устранение строительных недостатков за счет застройщика на сегодняшний день невозможно. Соответственно, указанные расходы должны нести собственники помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ). Отказ Андриановой Н.А. от участия в этих расходах ведет к ее неосновательному обогащению (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ), что недопустимо.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Андриановой Н.А. не представлено доказательств того, что настоящий иск подан в суд ненадлежащим представителем, поэтому эти ее доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
