Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1188/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1188/2019
г. Астрахань "21" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе представителя Симакова Александра Петровича по доверенности Болговой Елены Валентиновны
на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Симаков А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бариева М.М., Бариевой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бариева Н.М., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за изготовление рецензии -30000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенностей -4700 рублей, государственной пошлины -600 рублей, за получение архивной документации - 1834 рубля 92 копейки, по запросу Проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия 980 рублей, направления телеграммы 178 рублей 40 копеек, а всего 68293 рубля 35 копеек.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года заявление Симакова А.П. удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы с Бариева М.М. в размере 6447 рублей 80 копеек, с Бариевой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бариева Н.М., в размере 12895 рублей 60 копеек.
В частной жалобе представитель Симакова А.П. по доверенности Болгова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоответствие определенного судом размера судебных расходов объему выполненных представителем работ и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за составление рецензии.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Симакова А.П., его представителей Симакову З.П., Болгову Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года отменено решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года, по делу принято новое решение, которым в иске Бариеву М.М., Бариевой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бариева Н.М., к Симакову А.П. отказано в полном объеме.
Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика Симакова А.П., в связи с чем с истцов, как проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции интересы Симакова А.П. представляла адвокат Болгова Е.В., что подтверждается заключенными между ними соглашениями на оказание юридических услуг.
Оплата услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции произведена Симаковым А.П. в размере 20000 рублей, за участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями.
Ответчиком Симаковым А.П. ко взысканию также заявлены оплаченные услуги нотариуса за составление доверенности на общую сумму 4700 рублей, услуги по составлению рецензии в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, за изготовление копий протоколов судебного заседания, за изготовление копии заключения землеустроительной экспертизы на общую сумму 600 рублей, за получение ответа Проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия 980 рублей, архивной документации 1834 рубля 92 копейки, за телеграммы -178 рублей 40 копеек.
Частично удовлетворяя требования Симакова А.П. и взыскивая судебные расходы с Бариева М.М. в размере 6447 рублей 80 копеек, с Бариевой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бариева Н.М., в размере 12895 рублей 60 копеек, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 16000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за изготовление копии заключения землеустроительной экспертизы в размере 200 рублей, за получение ответа Проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия 980 рублей, архивной документации 1834 рубля 92 копейки, за направление в адрес Астраханского областного суда телеграммы в размере 178 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы апеллянта о том, что у суда не имелось процессуальных основания для снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Болговой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определилуказанную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы только в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны, суд обоснованно отказал Симакову А.П. во взыскании расходов на оплату услуг адвоката в указанной части.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенностей, суд первой инстанции разрешилуказанные требования в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг за составление рецензии и не находит оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Работа по составлению ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" рецензии произведена по инициативе ответчика Симакова А.П. и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда положена не была.
Кроме того, суждения специалиста в рецензии, представленной ответчиком, по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Из представленных Симаковым А.П. суду квитанции к приходному кассовому ордеру N95 от 26 апреля 2018 года и договора N03-04/2018 от 26 апреля 2018 года следует, что 30000 рублей он оплатил ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" только за составление рецензии.
Следует также учитывать, что вызов специалиста судом не осуществлялся и расходы, связанные с вызовом в суд специалиста ответчик не понес.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Симакова А.П. по доверенности Болговой Е.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка