Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1188/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Журавлевой К.О. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Данилова Г.Л, удовлетворить
Взыскать с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. сумму долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГв размере 2 200 000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв. м., жилой 42,9 кв. м., кадастровыйномер N запись регистрацииN, расположенную по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 6044160 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
Взыскать с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 рублей.
В соответствии с п.п. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ возвратить Данилову Г.Л. государственную пошлину в сумме 9000рублей.
Взыскатьс Журавлева Е.Г. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 600 рублей в пользу экспертного учреждения - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (N) с зачислением денежных средств на расчетный счетNв ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, <данные изъяты>
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Каменским городским судом Пензенской области от 30 марта 2017 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ДаниловаГ. Л. к ЖуравлевуЕ. Г. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую Журавлеву Е.Г. квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева Е.Г.- без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой К.О., лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы полагает возможным обжаловать решение суда, поскольку является супругой ответчика Журавлева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и считает квартиру, являвшуюся предметом залога, совместно нажитым имуществом ее и супруга. Кроме того, она и их с ответчиком дочь Полина, 2015 года рождения, зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Журавлевой К.О. по доверенности Негодяева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Данилова Г.Л. по доверенности Кулагина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
С учетом изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы Журавлевой К.О. подлежит установлению факт разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя оспариваемым решением.
Предметом спора, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, являлись требования Данилова Г.Л. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Даниловым Г.Л и Журавлевым Е.Г. был заключен договор займа о предоставлении беспроцентного денежного займа в сумме 4 000 000 рублей на срок 1 месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа отДД.ММ.ГГГГмежду Даниловым Г.Л. и Журавлевым Е.Г. был заключен договор об ипотекеN, в соответствии с условиями которого Журавлев Е.Г. передал Данилову Г.Л. в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:<адрес>.
Договор ипотеки квартиры зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной перечисленных договоров Журавлева К.О. не являлась, право собственности на спорную квартиру возникло у Журавлева Е.Г. в силу договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак между Журавлевым Е.Г. и Журавлевой К.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ, потому оснований полагать, что совершенными между сторонами спора сделками затронуты права Журавлевой К.О., как собственницы спорной квартиры, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Журавлева К.О. зарегистрирована в спорной квартире согласно данным ее паспорта ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проживает там с дочерью, 2015 года рождения, сведений о месте регистрации которой заявителем не представлено, также не является основанием для признания Журавлевой К.О. лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен постановленным судом решением. Вопросы выселения заявителя из спорной квартиры оспариваемым судебным решением не разрешались.
Согласно абзаца 2 пункта 40 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку решением суда от 30 марта 2017 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Журавлевой К.О., доказательств нарушения оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Ссылки на нарушение судом первой инстанции при постановлении решения норм материального и процессуального права не являются основанием для отмены постановленного судебного решения с учетом установленных выше обстоятельств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Журавлевой К.О. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка