Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года №33-1188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Тлехурая Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кнышова В.А. и представителя истца ПАО "Сбербанк России" Коваленко А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 года, которым решено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 к Кнышову ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично;
взыскать с Кнышова ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей и неустойка - <данные изъяты> рублей;
расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и Кнышовым ФИО11;
взыскать с Кнышова ФИО12 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратился в суд с иском к ответчику Кнышову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и Кнышовым В.А. заключён кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Однако в настоящее время Кнышов В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Кнышов В.А. в судебном заседании признал наличие кредитной задолженности, однако просил при вынесении решения снизить размер неустойки по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кнышов В.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объёме и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Коваленко А.В. ставится вопрос об отмене решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части и принятии нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объёме.
В заседание судебной коллегии ответчик Кнышов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и Кнышовым В.А. заключён кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заёмщику вклад и выдал кредит, путём зачисления на счёт. В адрес ответчика со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим образом последним не исполнены, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Поскольку имело место нарушение срока исполнение обязательств по оплате платежей по кредиту, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления, возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что со стороны ответчика Кнышова В.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности расторжения кредитного договора N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и Кнышовым В.А.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, не состоятелен.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Кнышова В.А. и представителя истца ПАО "Сбербанк России" Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка