Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года №33-1188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1188/2018



г. Петропавловск-Камчатский


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года (дело N 2-136/2018 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Маслова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Маслова А.В. материальный ущерб в размере 49886 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 руб. 58 коп., а всего 76752 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Маслова А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-оценка" судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12000 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Маслова А.В. Колбы В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин., в районе дома 69/1 по ул. Океанской в городе
Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Страх К.М., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Деньгуб Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине Страх К.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Деньгуб Н.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", тогда как виновника ДТП - в ООО МСК "Страж".
При обращении Маслова А.В., действующего на основании договора уступки права, заключенного с Деньгуб Н.В., к САО "ВСК", страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел страховую выплату в размере 64144 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, в целях установления размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 108700 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 13000 руб.
Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 44556 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Маслов А.В. участия не принимал. Представитель истца Кижаева М.В. в судебном заседании участия не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании увеличила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 49886 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт наступления страхового случая, подтвердил произведенную ответчиком страховую выплату в сумме 64144 руб. Пояснил, что САО "ВСК" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Третьи лица Деньгуб Н.В., Страх К.М. в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО МСК "Страж" в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно полагает судебное заключение, подготовленное ООО "Стандарт-Оценка", ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение не соответствует Единой методике.
Истец Маслов А.В., третьи лица Деньгуб Н.В., Страх К.М., ООО МСК "Страж" для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Деньгуб Н.В.
4 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе дома N 69/1 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Страх К.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Деньгуб Н.В.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Страх К.М. требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судом так же установлено, что на момент происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП в установленном порядке был застрахован в ООО МСК "Страж", тогда как потерпевшего в ДТП - в САО "ВСК".
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинен вред, является страховым случаем, и, таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Судом первой инстанции также установлено, что 8 апреля 2017 года между Деньгуб Н.В. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 4 апреля 2017 года, а также понесенных убытков), перешло цессионарию Маслову А.В.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что САО "ВСК", получив заявление истца о выплате страхового возмещений, признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, и, руководствуясь составленным по заказу страховщика экспертным заключением от 12 апреля 2017 года N 5223023, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 64144 руб., произвело 21 апреля 2017 года страховую выплату в указанном размере.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 108687 руб. 50 коп.
Учитывая наличие противоречащих друг другу доказательств, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка".
Из выводов экспертного заключения от 27 ноября 2017 г. N 064/17-А следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 114030 руб.
Оценив заключение ООО "Эксперт-Оценка" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы, составлено экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.
При этом какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена, о такой заинтересованности в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем, вышеназванное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49866 руб., составляющий разницу между фактическим ущербом, определенным экспертом (114030 руб.), и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 64144 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы в решении подробно и правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Стандарт-Оценка", достоверным доказательством по делу не является, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо экспертиз, выполненных ООО "Стандарт-Оценка", либо иных доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, и таковые в основу решения судом положены не было.
Суждение автора апелляционной жалобы о том, что, произведя выплату страхового возмещения в добровольном порядке, страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из указанных положений Закона следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного ООО "РАНЭ-ДФО" экспертного исследования, равно как не представлено и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним истца, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.
С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку взыскание убытков, неустойки, судебных расходов на основании договоров цессии, является одним из основных источников дохода Маслова А.В., основанием для отмены решения суда не является.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указывалось выше, 8 апреля 2017 года между Деньгуб Н.В. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2017 года, а также понесенных убытков), перешло цессионарию Маслову А.В.
Учитывая, что до уступки требования Деньгуб Н.В. не получил страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии от 8 апреля 2017 года порождает переход прав на спорную сумму к Маслову А.В., права которого по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения суда.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности по доводам апелляционной жалобы ответчика не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка