Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года №33-1188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой О.Н. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. к Буташовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2007 года отказать;
взыскать с Максимовой О.Н. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на выполнение экспертизы в размере 18039 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Буташовой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 4000000 руб.
В обоснование иска Максимова О.Н. указала, что 15 ноября 2007 года между ФИО1 (Займодавец) и Буташовой О.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в сумме 4000000 руб. по 2 % ежемесячно. В исполнение договора была написана расписка о том, что Буташова О.В. получила от ФИО1 указанную сумму. Срок займа определялся моментом востребования денежных средств ФИО1 К имуществу умершей 30 ноября 2012 года ФИО1, которая являлась матерью Максимовой О.Н. - единственной наследницей по закону, заведено наследственное дело. Требование о возврате суммы займа Максимова О.Н. направила Буташовой О.В. 20 сентября 2017 года по почте заказным письмом, но ответа от нее не получила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Максимова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что экспериментальные образцы почерка (подписи) Буташовой О.В. были получены судом в ходе судебного заседания с нарушением законодательства, так как на заявление Буташовой О.В. о том, что она умеет менять свои подписи, судья порекомендовала ей ставить подписи как в паспорте. Полагает, что в данном случае имеется умысел запутать эксперта, что в конечном итоге повлияло на его выводы, а это в свою очередь повлияло на выводы суда. Эксперту были предоставлены только два документа со свободными образцами подписи Буташовой О.В., хотя для проведения экспертизы необходимо не менее двенадцати образцов. Экспертное учреждение просило суд предоставить материалы, необходимые для дачи заключения, то есть не мене 10 документов со свободными образцами подписи Буташовой О.В. датированные с мая по октябрь 2007 года. Однако представитель ответчика направил в суд только 8 документов, часть из которых была составлена в другой период, то есть ходатайство экспертного учреждения не было выполнено. Кроме того, по их сведениям эти 8 документов в действительности не существуют.
В жалобе Максимова О.Н. также приводит доводы о том, что она не имела доступа к правосудию, так как суд не предоставил ей возможность лично участвовать в судебном заседании, о времени и месте проведения которого она не была извещена. В удовлетворении ходатайства ее представителя Максимова Г.В. об отложении судебного заседания суд отказал. В связи с этим она не имела возможности представить в суде первой инстанции документы, которые она приложила к апелляционной жалобе.
Максимова О.Н. и ее представитель Максимов Г.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав представителя Буташовой О.В. Сташенко С.С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).
Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Максимова О.Н. является наследником по закону к имуществу ее матери ФИО1, умершей 30 ноября 2012 года.
В подтверждение того, что ФИО1 при жизни заключила с ответчиком Буташовой О.В. договор займа, истцом Максимовой О.Н. представлены два документа: договор займа и расписка от 15 ноября 2007 года.
Согласно договору займа от 15 ноября 2017 года ФИО1 (Займодавец) с одной стороны и Буташова О.В. (Заемщик) с другой стороны в присутствии Максимова Г.В. заключили договор, по условиям которого Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в сумме 4000000 руб., за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 % ежемесячно, обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено Заемщиком в течение десяти дней со дня предъявления Займодавцем письменного требования о возврате суммы займа.
Договор займа составлен с использованием компьютерной техники, подписан сторонами, в том числе имеется подпись в соответствующей строке от имени Заемщика - Буташовой О.В.
Из текста расписки, выполненной с использованием компьютера, следует, что 15 ноября 2007 года Буташова О.В. получила от ФИО1 в займы наличные денежные средства в сумме 4000000 руб. под 2 % ежемесячно, во исполнение договора займа от 15 ноября 2015 года. Под текстом расписки имеется подпись от имени Буташовой О.В.
Поскольку Буташова О.В. предъявленный к ней Максимовой О.Н. иск не признала, пояснила, что с ФИО1 знакома не была и с ней никогда договора займа не заключала, деньги у нее не брала, расписку в получении денежных средств не подписывала, заявила о подложности представленных истцом договора займа и расписки от 15 ноября 2007 года, судом по ходатайству Буташовой О.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2018 года при проведении судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы были исследованы договор займа от 15 ноября 2007 года, расписка от 15 ноября 2007 года, свободные образцы почерка и подписи Буташовой О.В., условно-свободные образцы подписи и почерка Буташовой О.В., экспериментальные образцы подписи Буташовой О.В.
Эксперт пришел к следующим выводам:
подпись от имени Буташовой О.В., расположенная в договоре от 15 ноября 2017 года в строке: "Заемщик", выполнена непосредственно на документе пишущим прибором;
подпись от имени Буташовой О.В., расположенная в расписке от 15 ноября 2007 года о получении от ФИО1 в займы денежных средств в сумме 4000000 руб. перед словами: "Буташова О.В.", выполнена непосредственно на документе пишущим прибором;
подпись от имени Буташовой О.В., расположенная в договоре займа от 15 ноября 2007 года в строке "Заемщик", выполнена не самой Буташовой О.В., а другим лицом;
подпись от имени Буташовой О.В. расположенная в расписке от 15 ноября 2007 года о получении от ФИО1 в займы денежных средств в сумме 4000000 руб. перед словами: "Буташова О.В.", выполнена не самой Буташовой О.В., а другим лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Буташова О.В. договор займа от 15 ноября 2007 года с ФИО1 не заключала, этот договор не подписывала, как и не подписывала расписку в получении денежных средств от ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. о взыскании с Буташовой О.В. задолженности по договору займа от 15 ноября 2007 года в размере 4000000 руб.
При этом суд верно исходил из того, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные знания, необходимую квалификацию и продолжительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем нет никаких оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В отсутствии доказательств наличия факта заключения между ФИО1 и Буташовой О.В. договора займа от 15 ноября 2007 года и факта передачи денежных средств Буташовой О.В. от ФИО1, отсутствует и имущественное право, вытекающее из данного договора займа, поэтому у Максимовой О.Н., как у наследника ФИО1, нет законных оснований для предъявления к Буташовой О.В. требования об исполнении обязательств по договору займа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспериментальные образцы почерка (подписи) Буташовой О.В. были получены судом с нарушением требований законодательства, что повлияло на выводы эксперта и суда, о том, что документы со свободными образцами подписи Буташовой О.В. были предоставлены эксперту в недостаточном количестве, а также фактически несуществующие документы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Указанные доводы Максимовой О.Н. опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из протокола судебного заседания, перепиской между экспертным учреждением и судом, заключением эксперта, в котором указано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В исследовательской части своего заключения эксперт сослался на методическую литературу, которой руководствовался при проведении экспертизы. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта, которому судом были представлены все необходимые материалы и объекты исследования, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил Максимовой О.Н. возможность лично участвовать в судебном заседании, так как о времени и месте его проведения она не была извещена, являются необоснованными, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на 6 апреля 2018 года и затем отложенном на 12 апреля 2018 года и на 16 апреля 2018 года, Максимова О.Н. была лично извещена по телефону, что подтверждается телефонограммами (том 1, л. д. 174, 186, 194). О судебном заседании, отложенном на 17 апреля 2018 года, Максимова О.Н. извещалась путем вручения судебной повестки ее представителю Максимову Г.В. для передачи, с которым они зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, а также извещалась по телефону, на который не ответила (том 1, л. д. 205, 206). О судебном заседании, отложенном на 18 апреля 2018 года, Максимова О.Н. извещалась также путем вручения судебной повестки ее представителю Максимову Г.В. для передачи и по известному номеру ее телефона, на который она не ответила (том 1, л. д. 217, 221), кроме того, Максимовой О.Н. была направлена телеграмма, которая не была ей доставлена ввиду того, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является (том 1, л. д. 222, 223). Разбирательство дела было продолжено судом 18 апреля 2018 года в отсутствии истца Максимовой О.Н., но с участием ее представителя Максимова Г.В., после перерыва рассмотрение дела было закончено 19 апреля 2018 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца Максимовой О.Н. закону не противоречит, поскольку она была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в суд.
С учетом изложенного дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка