Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года №33-1188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2018 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Дергачевой Александры Семеновны на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Дергачевой Александры Семеновны к Дергачевой Татьяне Григорьевне о возмещении материального ущерба и возложении обязанности снести забор.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дергачева А.С. обратилась в суд с иском к Дергачевой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением и приведением в негодность имущества, и о возложении обязанности снести забор.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. заявление Дергачевой А.С. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указана цена иска, не представлен расчет суммы ущерба, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и перечень прилагаемых к заявлению документов в копиях, по числу участвующих в деле лиц.
Дергачева А.С. подала частную жалобу на указанное определение об оставлении искового заявления без движения, в которой просила его отменить и принять заявление к рассмотрению другим судом. Полагает, что судья затягивает сроки рассмотрения дела; не провел подготовку по делу, в процессе которой она имела право представить документы, на которых основывает свои требования. Ссылается, что не указала цену иска, поскольку для этого просит провести судебную техническую экспертизу. Считает, что судья умышленно препятствует в принятии ее иска.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 3 и 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере в зависимости от цены иска.
Подпунктом 6 части второй статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу части второй статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пунктам 1 и 10 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Дергачевой А.С. заявлены требования о возмещении материального ущерба и о возложении обязанности снести забор. Требование о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, подлежащим оценке. Между тем, истцом в заявлении цена иска не указана, так же как и не указан размер причиненного ущерба; расчет цены иска не представлен.
При отсутствии цены иска не имеется возможности установить подлежащую уплате государственную пошлину за рассмотрение требования о возмещении материального ущерба.
В силу приведенных норм права определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении в суд за защитой. Цена иска при подаче искового заявления в суд определяется истцом самостоятельно.
По этим основаниям отклоняются доводы жалобы Дергачевой А.С. о том, что цена иска не указана ей в виду заявления ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Дергачевой А.С. без движения, судья правильно исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям вышеназванных норм и указала в определении на имеющиеся в нем недостатки и необходимость их исправления.
Наличие данных недостатков подтверждается представленным в судебную коллегию для проверки материалом.
При таких обстоятельствах, судья имела основания применить вышеприведенные процессуальные норы и оставить заявление без движения.
Утверждения в частной жалобе Дергачевой А.С. о том, что судья умышленно препятствует в принятии ее иска надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судья не провел подготовку по делу, поскольку подготовка дела к судебному заседанию проводиться после принятия искового заявления к производству суда.
Доводы Дергачевой А.С. о затягивании сроков рассмотрения дела противоречат представленным материалам; нарушений процессуальных прав Дергачевой А.С. по данным доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.
Заявление Дергачевой А.С. о принятии ее иска к рассмотрению другим судом при рассмотрении настоящей частной жалобы разрешению не подлежит, поскольку оспариваемое определение выводов, касающихся подсудности данного спора, не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дергачевой Александры Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка