Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Качан Елены Альбертовны, Остапенко Сергея Владимировича, Чучалиной Виктории Александровны и лица, не привлеченного к участию в деле Сергеевой Тамары Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Качан Елены Альбертовны, Остапенко Сергея Владимировича, Чучалиной Виктории Александровны к Лысенкову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора об уступке права требования.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истцов Качан Е.А., Чучалиной В.А., их представителя Гигеля Е.Я., действующего также как представитель истца Остапенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лысенкова Е.Ю. и его представителя Михневича С.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качан Е.А. обратилась в суд с иском к Лысенкову Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Уют и К" (далее - ООО "Уют и К") о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.12.2016 года, заключенного между ответчиками. Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Уют и К" заключен договор управления многоквартирным домом. В конце ноября 2017 года ей стало известно, что между ответчиками 19.12.2016 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Уют и К" передал Лысенкову Е.Ю. права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности). Полагала, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку договор управления многоквартирным домом не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу. Личность кредитора имеет существенное значение. Кроме того, Лысенков Е.Ю. не является поставщиком энергоресурсов, в связи с чем у покупателя спорной задолженности права на ее взыскание не имеется. Однако, управляющая организация передала право требования задолженности с жильцов, не расплатившись с ресурсоснабжающими организациями и не имела намерение перечислять денежные средства, полученные в счет погашения долгов, надлежащим получателям за оказанные услуги и поставленные ресурсы.
Остапенко С.В. и Чучалина В.А. обратились в суд с аналогичными исками.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2018 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2018 года принят отказ истцов Качан Е.А., Остапенко С.В., Чучалиной В.А. от исковых требований, заявленных к ООО "Уют и К", производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истцы Качан Е.А., Остапенко С.В., Чучалина В.А. и их представитель Гигель Е.Я. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время Лысенковым Е.Ю. предъявлены исковые требования к истцам о взыскании задолженности на основании указанного договора цессии, однако право требования денежных средств с истцов компанией, поставившей тепло- и энергоресурсы не утрачено, что может повлечь взыскание денежных средств дважды.
Представитель ответчика Михневич С.М. полагал исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку договор уступки прав требований заключен по результатам публичных торгов, истцы не являются стороной оспариваемого договора и не представили доказательств того, что между ними и цедентом существовали правоотношения, которые свидетельствовали о существенном значении для истцов личности кредитора в денежном обязательстве. Запрет на уступку прав кредитора к другому лицу договор управления многоквартирным жилым домом не содержит. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Лысенкова Е.Ю.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истцы Качан Е.А., Остапенко С.В., Чучалина В.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Сергеева Т.И.
В апелляционной жалобе истцы Качан Е.А., Остапенко С.В., Чучалина В.А. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований. Выражают несогласие с выводом суда о том, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, поскольку денежные средства подлежат направлению на оплату потребленных ресурсов и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть имеют целевое назначение. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе. Настаивают на том, что обязательства по оплате потребленных ресурсов и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома не могут быть предметом уступки права. Считают, что в договоре уступки права требования от 19.12.2016 года нет условия о направлении денежных средств на оплату потребленных ресурсов и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцов представитель ответчика Михневич С.М. выражает согласие с решением суда.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сергеева Т.И. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов, считает, что она незаконно не была привлечена к участию в деле, обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку ее задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указанная в приложении к договору уступки права требования, является частью предмета сделки, заключенной между ООО "Уют и К" и Лысенковым Е.Ю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены ограничения на уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в случае, если она не противоречит закону (пункт 1); если личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, она допускается с согласия должника (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ООО "Уют и К" на основании договора от 29.12.2012 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которое решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2016 года признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
19.12.2016 года между ООО "Уют и К" в лице конкурсного управляющего ФИО12 и Лысенковым Е.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Уют и К" уступило Лысенкову Е.Ю. права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц г. Абакана за оказанные коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности ООО "Уют и К", на общую сумму 1645070 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования указанное имущество продается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам торговой процедуры "Открытый аукцион на повышение стоимости, с открытой формой предоставления предложения о цене N 964-ОАОФ", размещенного на электронной площадке ЗАО "Новые информационные сервисы", размещенной на сайте в сети Интернет www.nistp.ru. Лот N 1 "Дебиторская задолженность (права требования) - 1645070 руб. 20 коп. (население, жилищно-коммунальные услуги)", (Протокол о результатах N 964-ОАОФ/1/2 от 06.12.2016, решение организатора торгов о заключении договора уступки права требования с единственным участником торгов).
14.02.2017 года ООО "Уют и К" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции с учетом отсутствия в договоре на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу запрета на уступку прав требования взыскания задолженности проживающих в таком доме граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом деле личность кредитора по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для истцов значения не имеет, а других оснований для признания оспариваемого договора недействительным истцами не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, которые настаивают на том, что в рассматриваемом деле личность кредитора для них имеет существенное значение, поскольку уплачиваемые ими в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства должны перечисляться непосредственно в ресурсоснабжающие организации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку проживающие в спорном многоквартирном доме граждане, заключив договор на управление им с ООО "Уют и К" в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями не вступали. Соответствующие договоры на предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и отопления были заключены между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.
Одна из таких ресурсоснабжающих организаций участвовала в процедуре банкротства ООО "Уют и К" в качестве конкурсного кредитора и дала согласие на продажу дебиторской задолженности данного юридического лица.
Сведений о том, что с истцов в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг либо о попытках такого взыскания не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что результаты торгов по продаже дебиторской задолженности, на основании которых был заключен договор уступки прав требований, не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, истцами не указано, каким образом признание сделки недействительной будет служить восстановлению их нарушенных прав и интересов. Истцы не являются сторонами оспариваемого договора уступки прав требований, сделка не порождает непосредственно для них каких-либо прав и обязанностей, последствия недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебное постановление по конкретному делу не является обязательным для суда. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном постановлении, на которое ссылаются истцы, указаны иные по сравнению с настоящим делом обстоятельства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Качан Елены Альбертовны, Остапенко Сергея Владимировича, Чучалиной Виктории Александровны без удовлетворении.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
