Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мутковой Светланы Андрониковны на решение Губкинского районного суда от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мутковой Светланы Андрониковны удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Мутковой Светланы Андрониковны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, всего в общей сумме 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муткова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 461 574 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В его обоснование указала, что 20 августа 2015 года между ОАО "Сибстройсервис" и Мутковой С.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а 26 ноября 2015 года - дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которыми ответчик обязан был построить жилой дом N по <адрес>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок I квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N в данном доме по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>, обязанность по её оплате истцом исполнена своевременно. Вместе с тем, квартира была передана истцу только 3 октября 2017 года, с задержкой на 125 дней, в связи с чем истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просил взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. Претензию истца о выплате неустойки, направленную 06 октября 2017 года, добровольно ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Муткова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, полагала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, пояснила, что оплату представителю она не производила, так как предполагала оплатить данную сумму после взыскания этих расходов с ответчика. Кроме того, сумма в <данные изъяты> была оговорена за участие представителя в суде 1 инстанции, но иск был подан в г.Губкинский, а не в г.Тюмени. Так как ответчик несвоевременно передал ей квартиру, она не смогла уехать вместе с сыном на постоянное место жительства в г.Тюмень.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" Дарер А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть данное дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика, Кроме того представитель ответчика в возражении указала, что завершение строительства в установленный в договоре стало невозможно в связи с нарушениями производителями и подрядчиками договорных сроков изготовления, поставки и монтажа необходимых материалов и конструкций, квартира была передана истцу в пределах 2-х месячного срока со дня ввода дома в эксплуатацию, взыскание неустойки существенно ухудшит материальное положение ответчика и негативно повлияет на надлежащее исполнение его обязательств перед другими дольщиками, неустойка рассчитана неверно. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен нарушенным обязательствам, отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт его причинения, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в размере 5000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа по делу не имеется. Кроме того, в результате действий ответчика, истец была лишена возможности переехать в новую квартиру в установленные сроки, чем ей причинен значительный моральный вред и оснований для уменьшения его компенсации до суммы <данные изъяты>, у суда также не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как установлено судом, 20 августа 2015 года между ОАО "Сибстройсервис" и Мутковой С.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника построить жилой дом ГП-7, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства предусмотренное данным договором помещение - трехкомнатную квартиру N, общей площадью 111,5 кв.м., жилой площадью - 52,3 кв.м., по передаточному акту, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: (п. 1.1, 1.2, 3.2 и 2.4 договора) (л.д. 9-12). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п. 4.2 договора).
Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме (л.д. 14, 15,16, 19-20).
Как следует из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок I квартал 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д.9 об.).
Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 мая 2017 года, вместе с тем согласно акту приема-передачи данная квартира была передана истцам только 03 октября 2017 (л.д.48), то есть, с пропуском установленного срока на 4 месяца, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 314, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01 июня 2017 года по 3 октября 2017 года, уменьшив при этом ее размер по ходатайству ответчика согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих исключительность случая, изменение решения суда в части размера взысканной неустойки не влечет.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной застройщиком просрочки в передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств наступления негативных и неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременной передачи ей объекта долевого строительства застройщиком.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на сумму <данные изъяты> соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для изменения размера присужденной неустойки не установлено.
Не является состоятельным довод и необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, ввиду следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ибо заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 5 000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым нравственным страданиям, с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 22 февраля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
