Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года №33-1188/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1188/2017
 
г. Йошкар-Ола 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева М. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Писарева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом» (далее - ООО «Аксиом») о признании договора <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым с момента отправки уведомления, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3933000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886236 рублей, штрафа в сумме 2409618 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указал, что < дата> заключил с ответчиком договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <...> < адрес>, <...> <№> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке < дата>. Указывает, что по условиям договора уплатил денежные средства в размере <...> рублей, часть денежных средств в размере <...> рублей оплатил за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Договором предусмотрен срок передачи квартиры <...> года. Указывает, что застройщик не завершил строительство жилого дома.
< дата> в связи с существенным изменением личных обстоятельств, значительным ухудшением финансового положения направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Его требования ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статью 32 Закона «О защите прав потребителей», просил признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Писарев М.Н., не оспаривая итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение суда в части, исключить из мотивировочной части вывод о том, что он не внес первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве. В обоснование жалобы указал, что внесение первоначального взноса подтверждается справкой исх. <№> от < дата>, а также закупочным актом от < дата>, поскольку расчет произведен строительными материалами. Судом завышены требования к истцу в вопросе оценки документов, поскольку истец и банк полагались на достоверность данных документов и имеют все законные основания считать их достоверными. Также указано, что вопреки выводам суда первой инстанции застройщиком был сделан зачет, что подтверждается справкой от < дата>, поскольку зачет является односторонней сделкой и достаточно волеизъявления одной стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда изменить, приводит доводы в поддержку жалобы Писарева М.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аксиом» просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Писарева М.Н. Нехожиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Протасовой К.Ю., просившей решение суда изменить, представителей ООО «Аксиом» Заболотских С.С., Ионовой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом, < дата> между Писаревым М.Н. и ООО «Аксиом» заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <...> года и не ранее истечения 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент его подписания составляет <...> рублей.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что первоначальный взнос в размере <...> рублей участник долевого строительства оплачивает путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика не позднее трех банковских дней с момента регистрации договора долевого участия.
В силу пункта 3.10 договора часть стоимости объекта в размере <...> рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.
Государственная регистрация договора произведена < дата>.
< дата> ООО «Аксиом» направило письменное требование о необходимости внесения Писаревым М.Н. платы (первоначального взноса) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> от < дата> в сумме <...> рублей.
< дата> Писарев М.Н. направил в адрес ООО «Аксиом» письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата>.
< дата> ООО «Аксиом» направило Писареву М.Н. ответ на уведомление, в котором известило истца о передаче объекта строительства (квартиры) в феврале 2017 года и о необходимости внесения им платы (первоначального взноса) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> от < дата> в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Писарев М.Н. утратил интерес в получении квартиры по договору участия в долевом строительстве от < дата> в связи с переездом в другой регион и тяжелым финансовым положением, ООО «Аксиом» не отказывается от передачи квартиры и предлагает истцу исполнить встречное обязательство - внесение первоначального взноса по договору в сумме <...> рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлены основания (случаи), при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, частью 2 статьи 39 Федерального закона № 214-ФЗ установлены основания, при наличии которых по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, установив, что указанные истцом обстоятельства существенного изменения личных обстоятельств и существенное ухудшение финансового положения не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора, учитывая, что неполучение квартиры по акту приема-передачи вызвано намерением и действиями истца, а не застройщика, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что внесение первоначального взноса подтверждается справкой исх. <№> от < дата>, которая не получила надлежащей оценки при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт выдачи справки об оплате Писаревым М.Н. первоначального взноса за квартиру в ПАО Сбербанк для получения кредита. При этом представители ООО «Аксиом» пояснили, что они выдали данную справку ошибочно, поскольку истец предоставил копию закупочного акта на поставку строительных материалов, между тем строительные материалы они не получали и закупочный акт не подписывали. Со стороны Писарева М.Н. представлена копия закупочного акта, однако его подлинник суду не представлен. Также Писаревым М.Н. не представлены иные допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие поставку в ООО «Аксиом» строительных материалов на сумму <...> рублей. К таким доказательства не могут быть отнесены товарные накладные за период <...> ООО «<...>» о поставке в ООО «Аксиом» строительных материалов, где плательщиком поименован Писарев М.Н., поскольку со стороны ООО «Аксиом» они не подписаны, отсутствует печать ответчика. В связи с чем справка ООО «Аксиом» об оплате Писаревым М.Н. первоначального взноса, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты объекта долевого участия, не может служить доказательством оплаты первичного взноса.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная стороной истца копия закупочного акта от < дата> не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки не заверенной надлежащим образом копии указанного акта, учитывая позицию стороны ответчика о подложности данного документа.
Доводы жалобы, что судом завышены требования к истцу в вопросе оценки документов, поскольку истец и банк полагались на достоверность данных документов и имеют все законные основания считать их достоверными, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Доводы жалобы, что справка от < дата> подтверждает, что застройщиком был сделан зачет, подлежат отклонению, поскольку указанная справка не свидетельствует о зачете обязательств между Писаревым М.Н. и ООО «Аксиом», а лишь указывает об оплате истцом первоначального взноса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка