Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года №33-1188/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1188/2017
 
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Наурузова Юрия Борисовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Наурузова Ю.Б. к Серяпиной А.И.
у с т а н о в и л а:
Наурузов Ю.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Серяпиной А.И., в котором просил:
-применить последствия недействительности ничтожной сделки к условному расчету долей для приватизации земельного участка от 02.05.2011г. №№ заключенного Серяпиной Агафьей Ивановной и Наурузовым Юрием Борисовичем, удостоверенное нотариусом Емкужевым З.К.;
-восстановить право собственности Наурузова Ю.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: КБР, < адрес>;
-признать недействительным п.п. 1.10 Постановления Местной администрации г.о. Нальчик № от 06.07.2011г. о закреплении за Серяпиной А.И. на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: КБР, < адрес>;
-признать недействительным межевой план земельного участка расположенного по адресу: КБР, < адрес>;
-аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: КБР, < адрес>, с кадастровым № о площади земельного участка и о правообладателях внесенные в государственный кадастр недвижимости;
-прекратить право Хамизовой Светланы Таловны на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: КБР, < адрес>;
-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Хамизовой СТ. на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: КБР, < адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Наурузова Юрия Борисовича к Серяпиной Агафьи Ивановне прекращено.
В частной жалобе Наурузов Ю.Б. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2017г. и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что согласно протокола судебного заседания от 17 мая 2017 года после разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке суд в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, не поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос об имеющихся заявлениях и ходатайствах, а поставил вопрос о целесообразности объединения настоящего гражданского дела с гражданским делом по исковому заявлению Хамизовой С.Т. к Наурузову Ю.Б. об установлении порядка пользования общим имуществом в виде индивидуального жилого дома площадью 47, 2 кв.м. и земельного участка площадью 405 кв.м, расположенных по адресу; КБР, < адрес>., не чинить Хамизовой С.Т. препятствий в пользовании земельным участком путем передачи ключей от входных ворот, взыскании компенсации за пользование частью жилого дома и признании права собственности за Хамизовой С.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, < адрес> одно производство для совестного рассмотрения. Лица, участвующие в деле высказали свое мнение по вопросу объединения указанных гражданских дел в одно производство.
В определении суда от 17 мая 2017 года, указано, что представители Хамизовой С.Т. - Хамизов А.Х. и Макушев А.А., а также третье лицо Тхакахов М.Х. возражали в судебном заседании против объединения в одно производство указанных дел. При этом ходатайствовали о прекращении производства по рассматриваемому спору, в связи с тем, что ответчик Серяпина А.И. умерла, а требования уже рассматривались ранее и в удовлетворении заявленных истцом требований отказывалось.
С данным обстоятельством не согласен, так как представителями Хамизовой С.Т., а также Тхакаховым М.Х на разрешение суда ходатайство о прекращении дела не ставилось, ходатайства третьими лицами о приобщении документов, свидетельствующих о смерти Серяпиной А.И., а таковыми могут быть свидетельство о смерти Серяпиной А.И., справка из ЗАГСа записи о регистрации смерти и установление судом факта смерти в соответствии с п.3 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, а также ходатайство о приобщении документов свидетельствующих о том, что имеется решение суда по спору между Наурузовым Ю.Б. и Серяпиной А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись.
В связи с тем, что ходатайства третьих лиц о прекращении производства по делу не ставилось судом на разрешение, то в данном случае его представитель Алексеева Е.С. не имела возможности возражать против данного ходатайства, а так же не имела возможности представить документы, обосновывающие возражения в части прекращения производства по делу. Тем самым, суд вышел за приделы своих полномочий, удалившись в совещательную комнату для разрешения вопроса о соединении гражданских дел, разрешив вопрос о прекращении дела, которой не ставится на обсуждение в судебном заседании.
В случае если ли бы в судебное заседание третьими лицами были представлены документы подтверждающие смерть ответчика Серяпиной А.И., а именно свидетельство о смерти Серяпиной А.И., справка из ЗАГСа о регистрации записи смерти Серяпиной А.И., решения суда об установлении факта смерти Серяпиной А.И. в соответствии с главой 30 ГПК РФ, либо иным способом судом были бы получены указанные доказательства, то им было бы заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве правопреемника Серяпиной А.И. - ее наследника мужа Серяпина Степана Ивановича.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства в связи со смертью ответчика нарушен процессуальный закон, так как согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если: после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Поскольку спорное правоотношение между Наурузовым Ю.Б. и Серяпиной А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условному расчету долей для приватизации и восстановлении положения существовавшего до подписания настоящей сделки относится к имущественному спору, то применение в этом случае ст. 220 ГПК РФ недопустимо. Серяпин Степан Иванович являлся супругом Серяпиной Агафьи Ивановны, на момент смерти проживал по одному адресу совместно с наследодателем, получил денежные средства от Тхакахова М.Х.(со слов самого Тхакахова М.Х.) по договору купли-продажи от 27 января 2012 года доли домовладения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, то он считается принявшим все права и обязанности наследодателя Серяпиной А.И. после ее смерти. При установлении в ходе рассмотрения дела факта смерти ответчика, суд должен был привлечь в качестве правопреемника Серяпина С.И., принявшего наследство после смерти Серяпиной А.И.
В части прекращения производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям судом, также не основано на законе, так как в данном деле было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
В возражении на частную жалобу Хамизова С.Т. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Наурузова Ю.Б. было предъявлено к умершей июне-июле 2011 года Серяпиной А.И.
Поскольку гражданское дело по исковому заявлению Наурузова Ю.Б. было возбуждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований к Серяпиной А.И. подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что на разрешение суда ходатайство о прекращении дела не ставилось, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 17.05.2017г., согласно которому в ходе судебного заседания представитель Хамизовой С.Т. - Макушев А.А. заявлял о прекращении производства по делу в связи со смертью Серяпиной А.И., а также в связи с тем, что такие требования истца ранее рассматривались судом.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, оформленные в соответствии с действующим законодательством факт смерти Серяпиной А.И., не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку сторонами не оспаривался факт смерти Серяпиной А.И., что подтверждается материалами дела, а также приложенными к частной жалобе документами. Кроме того, следует отметить, что Хамизовой С.Т. к возражению на частную жалобу приложена копия письма Серяпина С.И. (л.д. 243) к третьему лицу по делу Тхакахову М.Х. в которой Серяпин С.И. указывает о том, что его супруга Серяпина А.И. скончалась 10.06.2011г.
Доводы частной жалобы, со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, о нарушении судом процессуального закона, Судебная коллегия полагает необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что не основаны на законе выводы суда о прекращении производства по делу в части признания недействительным п.п. 1.10 Постановления Местной администрации г.о. Нальчик № от 06.07.2011г. о закреплении за Серяпиной А.И. на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: КБР, < адрес>; признания недействительным межевого плана земельного участка расположенного по адресу: КБР, < адрес>; аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: КБР, < адрес>, с кадастровым № о площади земельного участка и о правообладателях внесенные в государственный кадастр недвижимости; прекращения права Хамизовой С.Т. на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: КБР, < адрес>; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: КБР, < адрес>, в связи с тем, что эти требования уже были предметом рассмотрения гражданского дела №.
Однако, Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.08.2017г. материалы искового заявления Наурузова Ю.Б. к Серяпину Степану Ивановичу, в том числе с вышеуказанными требованиями, направлены в Нальчикский городской суд КБР со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Наурузова Ю.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Наурузова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка