Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2017 года №33-1188/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1188/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
Судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре: Андреевой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ЕА. на решение Псковского городского суда от 30 мая 2017года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ЕА о взыскании задолженности по кредитному до­говору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ЕА в пользу Публичного акцио­нерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № (****) от 04.03.2013 в размере 892 697 рублей 77 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 рублей 98 копеек.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ЕА и его представителя МС судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04.03.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ЕА. заключен кредитный договор № (****). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 352 480 рублей 50 копеек, а заемщик обязался возвра­тить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование креди­том в размере 12, 90% годовых. Срок возврата кредита 04.03.2018.
Истец в соответствии с условиями договора предоставил кредитные сред­ства заемщику. Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности. Требование о до­срочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в раз­мере 892 697 рублей 77 копеек, из которых 804 839 рублей 61 копейка - задолжен­ность по основному долгу, 87 858 рублей 16 копеек - задолженность по процен­там, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126 рублей 98 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЕА и его представитель МС. в судебном заседании возражали против размера задолженности по кредитному договору, считая, что Банком не учтены некоторые платежи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ЕА. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает на то, что расчет представленный банком неверен, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные им платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении долга по кредиту. Просит решение отменить, в требованиях банка отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители ПАО «Росбанк», представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения. Неявка лиц, участвующих в деле, препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы гражданского дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, признавая его законным и обоснованным.
На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в со­ответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем­щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ЕА. заключен кредитный договор № (****). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 352 480 рублей 50 копеек, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 90% годо­вых. Срок возврата кредита 04.03.2018 (л.д.33-38). Погашение кредита осуществ­ляется ежемесячными платежами согласно графику платежей к договору в размере 30 715 рублей 62 копейки, последний платеж по кредиту составляет 30 715 рублей 63 копейки (л.д.39-40). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному до­говору между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.36).
В последующем 15.01.2014 между банком и заемщиком заключено допол­нительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым за­емщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кре­дитным договором, на срок 3 месяца, срок возврата кредита, установленный в кре­дитном договоре увеличивается до 04.09.2018 (л.д. 42).
В соответствии с п.4.3 соглашения неустойка, начисляемая в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кре­дитному договору, на просроченную задолженность не начисляется с момента подписания сторонами данного соглашения (л.д.42).
Материалами дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику в размере 1 352 480 рублей 50 копеек (л.д. 14).
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности по состоянию на 24.04.2017 в общей сумме 892 697 рублей 77 копеек, в то числе 804 839 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 87 858 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, под­тверждается представленным банком расчетом (л.д. 6-13, л.д. 92). Согласно расче­та задолженности последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 19.09.2016 (л.д.11). Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматрива­ющему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие предусмотрено и п. 1 заявления о предоставлении автокредита, ко­торое является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.ЗЗ)
28.05.2016 заемщику ЕА направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены (л.д.43-45).
Несмотря на то, что с сентября 2016 года заемщик не производил никаких плате­жей в счет гашения кредита, Банк не начислил к взысканию неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не учтены некоторые суммы пла­тежей, внесенные ЕА в счет погашения кредита, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела, выпиской из лицевого счета установлено, что все внесенные суммы платежей учтены Бан­ком, однако их распределение шло с учетом задолженности по другому кредитному договору, что соответствует распоряжению, данному ответчиком Банку 26.08.2013 (л.д.37).
При таких обстоятельствах требования о досрочном взыскании с ответчика задолженно­сти по кредитному договору обоснованы и правомерно удовлетворены судом.
Позиция ответчика о том, что банком не правильно произведен расчет задолженности и соответственно расчет процентов, не может быть принята во внимание и повлиять на постановленное решение, поскольку доказательств обратного со стороны ответчика, суду не представлено. Со стороны ответчика какой-либо расчет задолженности не представлен, расчет банка не опровергнут
С учетом требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕА без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Хряпина Е.П.
Судьи:  
 Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка