Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-11881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-11881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи


Шуматбаевой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Янбарисовой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21, Хайретдиновой Ф.Х. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу "Башкиравтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест", Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,
установила:
Янбарисова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Республики Башкортостан, ППО Чишминское ДРСУ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата около 22-00 часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего по ? ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, и под ее управлением. Согласно материалам дела ее автомобиль совершил съезд в кювет из-за загрязнения дорожного полотна, в результате чего получил механические повреждения. ФИО1 МВД России по адрес составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на автодороге адрес имеется повреждение дорожного полотна путем загрязнения черноземом. Согласно отчету N... "Об оценке восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта составляет 213 488,09 рублей без учета износа. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей. Также ею оплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. дата в адрес ППО Чишминское ДРСУ направлена претензия с просьбой о возмещении суммы ущерба. Расходы по отправке письма составили 171,68 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии - 2 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, ей пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 335 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей. Просит взыскать с Администрации Чишминского района Республики Башкортостан, ППО Чишминское ДРСУ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 213 488,09 рублей, сумму на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - 171,68 рублей, расходы на оплату услуг за изготовление претензии - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа - 656 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 335 рублей.
Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Башкиравтодор".
Протокольным определением суда от дата ППО Чишминское ДРСУ исключено из числа соответчиков.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года с Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в пользу Янбарисовой А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 213 488,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 171,68 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 335 рублей.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не содержит обоснований наличия причинно- следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) органа местного самоуправления, составленный сотрудниками акт выявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку загрязнению дорожного полотна, составлен без участия представителя обслуживающей организации, не содержит указания на примененные измерительные приборы. причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец не предпринял действия для снижения скорости и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению искового заявления Янбарисовой А.Р. действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена сособственник поврежденного транспортного средства Хайретдинова Ф.Х.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив исковые заявления, материалы дела, выслушав Янбарисову А.Р., поддержавшую исковое заявление, представителя ООО "Башкирагроинвест" Хусаинову А.З., представителя ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан Мурзабаеву А.С., представителя АО "Башкиравтодор" Михайлову Г.Н., возражавших удовлетворению искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Янбарисова А.Р. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчиков Администрацию Чишминского района Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор", ООО "Башкир-Агроинвест", ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 186802, 07 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15000 рублей, почтовые расходы - 171, 68 рубль, расходы на оплату услуг за изготовление претензии - 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей, на оплату услуг -телеграфа - 656 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5335 рублей.
Хайретдинова Ф.Х. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации Чишминского района, АО "Башкиравтодор" ООО "Башкир-Агроинвест", ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ей на праве собственности принадлежит ? доля автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., который в результате дорожно-транспортного происшествия дата около 22 часов 20 минут адрес автодороги адрес под управлением Янбарисовой А.Р. получил механические повреждения. Согласно отчету N... "Об оценке восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта составляет 213 488,09 рублей. Поскольку ответчиками в добровольном порядке вред не возмещен, просит взыскать стоимость ущерба пропорционально доле в праве собственности в размере 26 686,011 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1001 рубль.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов, либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО11 на праве собственности принадлежал автомобиль ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., который в порядке наследования поле его смерти перешел супруге Янбарисовой (Хайретдинновой) А.Р. в размере 5/8 доли ...), несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4 и матери Хайретдиновой Ф.Х. по 1/8 доли.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата в 23-10 часов транспортное средство под управлением Янбарисовой (Хайретдиновой) А.Р. совершил съезд в кювет, в результате чего получил следующие повреждения: две правые двери, колесо, передний бампер, две передние блок фары, капот, радиатор, два передних крыла, молдинги двух правых дверей, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, две ручки правых дверей, решетка радиатора, задний бампер, левый порог, два задних брызговика, два передних брызговика, два передних подкрылка, возможны скрытые дефекты. Также в схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что дорожное покрытие загрязнено.
В акте выявленных недостатков от дата указано, что на автодороге адрес повреждено дорожное полотно путем загрязнения.
Определением инспектора ИАЗ ФИО2 ОМВД России по адрес ФИО12 от дата установлено, что дата около 22-20 часов водитель Янбарисова (Хайретдинова А.Р.), управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N... совершила съезд в кювет из-за загрязнения дорожного полотна на автодороге адрес, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Янбарисовой (Хайретдиновой) А.Р. состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям Хайретдиновой А.Р. от дата она, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., ехала из адрес в адрес домой, из-за грязного покрытия дороги ее вынесло в кювет на встречную полосу трассы, не справилась с управлением, так как на дороге было слишком грязно, после вывоза с поля свеклы дорогу не почистили.
В экспертном заключении N..., выполненным ООО "Аварийная независимая экспертиза" дата по заказу Янбарисовой А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана без учета износа в размере 213 488,09 рублей, с учетом износа - 150 700 рублей.
дата Янбарисовой А.Р. направлены администрации Чишминского района Республики Башкортостан, ППО Чишминское ДРСУ о возмещении материального ущерба.
Письмом N... от дата администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан уведомило Янбарисову А.Р. об отказе в удовлетворении ее досудебной претензии.
В ответе ГКУ Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству N... от дата указано, что согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N.... В данном перечне отсутствует автомобильная дорога адрес, однако в него входит автомобильная дорога IV категории Языково-Балашлы-Чишмы, проходящая по Благоварскому и адрес Республики Башкортостан и соединяющая населенные пункты адрес адрес адрес (фактическим автомобильная дорога проходит вдоль поселка адрес и примыкает к автомобильной дороге адрес). Содержание автомобильной дороги адрес на основании государственного контракта от дата N....
Между ГКУ УДХ Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор" заключен государственный контракт N... от дата, по условиям которого в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в адрес, адресх на срок до дата.
В приложении 1.4 к данному государственному контракту указана автомобильная дорога адрес.
В приложении 2-1 к техническому заданию к государственному контракту отражено, что покрытие автомобильных дорог должно быть чистым, убраны посторонние предметы. На покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями техническим норм и правил.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Башкиравтодор" не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороге, обязанность по содержанию которой находится именно в ведении АО "Башкиравтодор".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Поскольку наличие загрязнения дорожного полотна на момент дорожного-происшествия подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков дорожного полотна от дата, принимая во внимание обстоятельства происшествия, темное время суток, судебная коллегия приходит к выводу, что между дорожно-транспортным происшествием, повлекшим механические повреждения автомобиля, и невыполнением ответчиком АО "Башкиравтодор" обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги имеется прямая причинно-следственная связь.\
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (пункт 5.1.2).
Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.
Доказательств надлежащего исполнения АО "Башкиравтодор" обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что не произведены соответствующие замеры площади загрязнения и коэффициента сцепления, не выдано предписание об устранении загрязнения автомобильной дороги, не нарушены сроки устранения недостатков дорожного полотна, не состоятельны, так как акт выявленных недостатков дорожного полотна от дата составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей, доказательств возникновения недостатков именно в день дорожно-транспортного происшествия, а не ранее, ответчиком не представлено. Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло в осеннее время в период уборки урожая, АО "Башкиравтодор" было известно о сезонном загрязнении дорожного полотна, но не предприняты все возможные меры по содержанию дорожного полотна в состоянии, безопасном для участников дорожного движения.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на АО "Башкиравтодор".
Вместе с тем, в письменных пояснениях Янбарисовой А.Р. указано, что дата она, управляя автомобилем ..., N... ехала из адрес в адрес домой, из-за грязного покрытия дороги ее выкинуло в кювет на встречную полосу трассы. Не справилась с управлением, так как дорога была слишком грязной, вывозили из поля свеклу и дорогу не почистили.
В судебном заседании Янбарисова А.Р. также не оспаривала, что ежедневно проезжает по спорному участку дороги несколько раз, в день дорожно-транспортного происшествия в вечернее время проезжала и видела загрязнение дорожного полота, на обратном пути загрязнение было значительно больших размеров, шел дождь и было темное время суток.
Согласно сведениям, представленным в ходе судебного заседания представителем АО "Башкиравтодор" Михайловой Г.Н., на момент дорожно- транспортного происшествия дата на улице была дождливая погода, температура воздуха составляла от +6 до +3 градусов, до этого на протяжении 4 дней были дожди.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке с учетом времени суток, дождливой погоды, осведомленности Янбарисовой А.Р. о загрязнении спорного участка дороги, судебная коллегия приходит к выводу, что ею не предприняты достаточные и необходимые меры по соблюдению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, истец, управляя автомобилем, зная о загрязнении дорожного полотна, пренебрегая опасностью, приняла решение проехать через загрязненный участок дороги, в результате чего автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения, т.е. в ее действиях допущена неосторожность и совершены действия, способствовавшие возникновению ущерба.
Однако, поскольку на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде загрязнения дорожного полотна, который находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, то соответственно ответчик также должен быть привлечен к ответственности в виде возмещения вреда истцу.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить вину в дорожно-транспортном происшествии АО "Башкиравтодор" в размере 70%, Янбарисовой А.Р. - 30%.
Ссылка АО "Башкиравтодор" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Башкир-Агроинвест" не состоятельна, поскольку сведений о привлечении данной организации к какой-либо ответственности за загрязнение дорожного полотна, вины в загрязнении дорожного полотна именно при движении автомобилей указанной организации не имеется. Данные доводы основаны лишь на предположениях ответчика АО "Башкиравтодор", какими-либо доказательствами не подкреплены.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем АО "Башкиравтодор" заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству АО "Башкиравтодор" делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N... от дата рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... по состоянию на дата составляет 233 890 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 296 033 рублей, стоимость годных остатков - 52 700 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает до аварийную стоимость автомашины, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит установлению путем вычета из стоимости автомобиля стоимости годных остатков, что соответствует вышеуказанным требованиям закона об определении суммы ущерба с достаточной степенью достоверности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Башкиравтодор" материального ущерба, как с лица, ответственного за содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу Янбарисовой А.Р., в размере 110979 рублей, в пользу Хайретдиновой Ф.Х. - 15854,1 рублей ( 59,4 % от заявленных исковых требований).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, между Хайретдиновой Ф.Х. и Бадретдиновой О.Г. заключен договор поручения, согласно которому, последняя принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика для оказания консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ).
Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соблюдая принцип справедливости и разумности, с учетом проделанной представителем Бадретдиновой О.Г. работы, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Башкиравтодор" в пользу Янбарисовой А.Р. расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, в пользу Хайретдиновой Ф.Х - 4000 рублей.
Также Янбарисовой А.Р. понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 171, 68 рубль, расходы на оплату услуг за изготовление претензии - 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей, на оплату услуг телеграфа - 656 рублей, что подтверждается квитанцией и доверенностью от дата, чеками от дата на сумму 656 рублей за отправку телеграмм Администрации Чишминского района Республики Башкортостан и ПП ДРСУ, договором поручения и актом приема-передачи от дата на сумму 2000 рублей, квитанцией N... от дата на сумму 15000 рублей. Чеками от дата на сумму 171, 68 рубль.
Поскольку по ходатайству истца ответчик ППУ ДРСУ исключен из числа соответчиков, то почтовые расходы по отправке телеграммы и копии искового заявления ППУ ДРСУ в размере 85, 84 рубля и 328 рублей не подлежат взысканию с АО "Башкиравтодор", остальные документально подтвержденные судебные расходов подлежат взысканию с АО "Башкиравтодор" в пользу Янбарисовой А.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на проведение досудебной оценки в размере 8910 рублей, почтовые расходы - 51 рубль, расходы на оплату услуг за изготовление претензии - 1188 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1009, 8 рублей, на оплату услуг телеграфа - 195 рублей.
При подаче первоначального искового заявления Янбарисовой А.Р. оплачена государственная пошлина в размере 5335 рублей, в последующем исковые требования уменьшены, соответственного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2492 рубля (186802, 07 рублей подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска составляет 4936 рублей). С АО "Башкиравтодор" в пользу Хайретдиновой Ф.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 594, 6 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Поскольку экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования Янбарисовой А.Р. удовлетворены на 70%, то с АО "Башкиравтодор" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, с Янбарисовой А.Р. и Хайретдиновой Ф.Х. по 4 060 рублей с каждой.
Вместе с тем ответчиком АО "Башкиравтодор" на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты данной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N... от дата, соответственно взысканные с нее денежные средства в размере 11 880 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" с депозитного счета Верховного суда Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Янбарисовой А.Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест", Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Янбарисовой А.Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, материальный ущерб в размере 110979 рублей, расходы на услуги представителя в размере -10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 8910 рублей, почтовые расходы - 51 рубль, расходы на оплату услуг за изготовление претензии - 1188 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1009, 8 рублей, на оплату услуг телеграфа - 195 рублей, на оплату государственной пошлины - 2492 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Хайретдиновой Ф.Х. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу "Башкиравтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест", Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Хайретдиновой Ф.Х. материальный ущерб в размере 15854,1 рублей, расходы на услуги представителя в размере - 4000 рублей, на оплату государственной пошлины - 594, 6 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11880 рублей путем перечисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" денежных средств, находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы Акционерного общества "Башкиравтодор" по делу N 33-11881/2020.
Взыскать с Янбарисовой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4060 рублей.
Взыскать с Хайретдиновой Ф.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4060 рублей.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка