Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11881/2019, 33-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ольхиной Ю. А., Киреевой М. П. к Скробот З. В., Маджара В. В., Лыковой О. А., Родиновой Е. А., Андреевой Е. И., Аксеновой Л. В. о признании решения общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе истцов Киреевой М. П., Ольхиной Ю. А., действующей через представителя Кирееву М. П., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Скробот З.В. - Черновой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ольхина Ю.А. и Киреева М.П. обратились в суд с иском к Скробот З.В., Маджара В.В., Лыковой О.А., Родиновой Е.А., Андреевой Е.И., Аксеновой Л.В., в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента составления протокол *** от ДД.ММ.ГГ решения по итогам голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме. Истцы полагают, что протокол составлен с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и при отсутствии кворума.
В обоснование иска также указано, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок уведомления собственников о проведении собрания. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания в доме по <адрес> в <адрес> собственникам помещений в установленные законом сроки не направлялось и не вручалось. Кроме того в протоколе неверно указана его дата, должна быть указана дата подведения итогов, а не начала собрания.
Нет возможности установить, каким образом была проведена очная часть собрания и оформлена явка 25 собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 700,2 кв.м, поскольку документы, подтверждающие проведение очной части голосования, ответчиками не представлены.
Протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, предусмотренных пунктом 12 Приложения к Приказу N 937/пр.
В представленном реестре регистрации расписались нижеуказанные лица: <адрес>, 30 кв.м - Дубовицкая Л. В.; <адрес>, 28,9 кв.м - Шибут Л. Г.; <адрес>, 44 кв.м - Белоглазова Р. И.; <адрес>, 21,8 кв.м - Канашкин П. С., однако они участвовали в заочной части голосования и в материалах дела имеются соответствующие бюллетени, следовательно 124,7 кв.м подлежат исключению из результатов очной части голосования.
Истцы считают, что бюллетень ООО "Мария-Pa", которое является собственником нежилого помещения 1 397,6 кв.м, подлежит исключению и не может быть принят к расчету, так как в интересах названного юридического лица выступает доверенное лицо Афанасьев Н. И. по доверенности от ДД.ММ.ГГ, которая не содержит полномочий представлять интересы общества на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голосования, поэтому является ненадлежаще оформленной. Следовательно у Афанасьева Н.И. отсутствовали полномочия участвовать в общем собрании и подписывать бюллетень.
Исключив из голосования бюллетень ООО "Мария-Pa", а также проведя собственный подсчет голосов, истцы получили следующие результаты: общая площадь дома (площадь зарегистрированных за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) составляет 4 075,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 836,7 кв.м от общего числа собственников, что составляет 45% (1836,7:4075,7 х 100 = 45%), следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол которого оформлен ДД.ММ.ГГ, отсутствовал.
Ответчики должны были составить протокол ДД.ММ.ГГ и довести до сведения собственников в течение 10 дней с момента окончания голосования, однако этого сделано не было.
Киреева М.П. в ходе рассмотрения дела поясняла, что проживает в <адрес> в квартире <адрес> проживают ее родители, которых она часто навещает. Об оспариваемом собрании узнала в мае 2019 годе, когда Ольхиной Ю.А. на доске объявлений было размещено объявление, в котором она сообщала о намерении обратиться с иском в суд.
Представитель ответчиков Скробот З.В., Маджара В.В., Лыковой О.А., Родиновой Е.А., Андреевой Е.И. - Чернова И.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в числе прочего на то, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, поскольку истец Ольхина Ю.А. участвовала в оспариваемом собрании, истец Киреева М.П. принимала участие в собрании летом 2018 года, где обсуждались результаты оспариваемого собрания.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец Киреева М.П., действуя также в качестве представителя истца Ольхиной Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что собрание было проведено при отсутствии кворума, поскольку бюллетень ООО "Мария-Ра" не мог приниматься во внимание, так как подписан ненадлежащим лицом - Афанасьевым Н.И., в доверенности которого отсутствуют полномочия представлять интересы общества на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голосования. По мнению истцов, доверенность, предоставляющая право голосовать на общем собрании, является специальной и должна предусматривать непосредственно такое право. Последующее одобрение действий Афанасьева Н.И., предоставленное суду ООО "Мария-Ра" в письме от ДД.ММ.ГГ неправомерно учтено судом, так как было предоставлено при содействий представителя ответчика Скробот З.В. - Черновой И.Ю., а также подписано неизвестным лицом - Ефремовым В.Е. Кроме того данные документы представлены в копиях по ходатайству представителя ответчика, заявленному вне судебного заседания, которое не обсуждалось с участием других лиц, участвующих в деле с нарушением положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности и равноправия сторон.
Представитель ответчика Скробот З.В. - Чернова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение об установке системы видеонаблюдения фактически на собрании не принималось, камеры устанавливались исключительно по желанию и за счет собственников, выразивших согласие оплатить их установку. По запросу судебной коллегии были представлены на обозрение подлинники протокола *** общего собрания от ДД.ММ.ГГ, приложения к этому протоколу, которым оформлено обсуждение и утверждение установки системы видеонаблюдения, копии которых приобщены к материалам дела, а также письмо ООО УК "Алмаз" от ДД.ММ.ГГ о фактической установке системы видеонаблюдения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неприменением подлежавших применению норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, должны быть указаны: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие", которое в настоящее время переименовано в ООО УК "Алмаз".
По инициативе собственника помещения в доме, члена ревизионной комиссии Аксеновой Л.В. на досках объявлений в жилом <адрес> в <адрес> было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в этом доме путем очно-заочного голосования, при этом дата очного голосования была определена - ДД.ММ.ГГ. период заочного голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 175).
Поскольку количество собственников, явившихся на собрание ДД.ММ.ГГ, оказалось меньше установленного законом кворума, было проведено заочное голосование. Результаты собрания оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 85-91), согласно которому, в числе прочего, были приняты решения об избрании Совета дома в составе Беспятова В.В., Лыковой О.А., Патудиной Н.П., Плевако И.В., Орлова В.Л., Скробот З.В. сроком на 3 года; председателем Совета дома избрана Скробот З.В.; уполномоченным на заключение договоров на аренду общедомового имущества и открытию счета на поступление денег от сдачи в аренду земли избрана Лыкова О.А.; об определении места нахождения протокола общего собрания - в ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие"; о порядке информирования собственников помещений о принятых решениях по вопросам, застрагивающих интересы - на доске объявлений однократно; собственников нежилых помещений - по электронной почте; вопрос о перезаключении договоров аренды земли снят с повестки дня.
Также в протоколе указано, что по ранее принятому решению собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГ по установке видеосистемы решено поручить ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" заключить договор по установке системы видеонаблюдения на 3 камеры с глубиной хранения информации трое суток. Оплату начислять согласно реестру собственников жилых помещений, выразивших свое согласие (Приложение N 2).
Вопрос о таком поручении не содержался ни в повестке дня, ни в бюллетенях. Голосование по нему участниками рассматриваемого собрания не производилось. В протоколе результаты голосования по этому вопросу не отражены.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции протокола *** от ДД.ММ.ГГ, на этом собрании по девятому вопросу было принято решение провести поквартирный опрос по установке видеосистемы, после чего принять решение на внеочередном собрании.
Таким образом собственники помещений в доме исходили из того, что данный вопрос необходимо было решать на общем собрании, однако в ходе оспариваемого собрания голосование по нему не проводилось.
В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд, отказывая в иске, указанные обстоятельства не принял во внимание, не применил приведенную норму закона.
Поскольку истцами заявлены требования, направленные на оспаривание всех указанных в протоколе решений, а вышеуказанное решение внесено в протокол безосновательно, так как соответствующий вопрос отсутствовал в повестке дня, голосование по нему не проводилось, что безусловно свидетельствует о ничтожности данного решения, то исковые требования в соответствующей части подлежали удовлетворению.
В связи с этим в указанной части решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Рассматривая дело в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы истцов, заявленные в обоснование их требований, подробно оценены судом в мотивированном решении. В апелляционной жалобе истцы не соглашаются лишь с выводами суда о том, что собрание путем заочного голосования было проведено при наличии кворума, полагая, что не подлежал учету бюллетень голосования, оформленный от имени ООО "Мария-Ра", подписанный представителем указанного юридического лица Афанасьевым Н.И.
Как указано в п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Вместе с тем в силу подп. 2 п. 3 ст. 181.2 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Таким образом отсутствие полномочий у лица, принимавшего участие в голосовании, и отсутствие кворума, являются различными основаниями признания собрания недействительным. При этом в случае ненадлежащего оформления полномочий участника собрания решения собрания являются оспоримыми, тогда как отсутствие кворума влечет их ничтожность.
Законом установлены дополнительные условия признания судом недействительности решений собрания по оспоримым основаниям.
Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Кроме того в силу ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенных норм, признание судом принятых собранием решений недействительными возможно при установлении существенных нарушений, допущенных при проведении собрания.
В данном случае лицом, выступавшим от имени ООО "Мария-Ра" при проведении заочного голосования Афанасьевым Н.И. была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ, не содержавшая специально оговоренного полномочия участвовать в проведении собрания собственников помещений в жилом доме, что признано судом в качестве нарушения порядка голосования. Однако доверенность от ДД.ММ.ГГ, где были предусмотрены необходимые полномочия, объективно существовала на момент проведения голосования и была представлена ООО "Мария-Ра" по запросу суда. Кроме того собственником помещения (ООО "Мария-Ра") подтверждено соответствие его воли результатов голосования представителя Афанасьева Н.И.
Полномочия представителя ООО "Мария-Ра" Ефремова В.Е. заверять копии документы и предоставлять ответы на запросы подтверждается предоставленной в суд апелляционной инстанции доверенностью указанного представителя от ДД.ММ.ГГ, выданной сроком на три года.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что допущенное нарушение порядка голосования является несущественным, так как не повлекло искажение волеизъявления участника собрания, в связи с чем не может повлечь признание решений собрания недействительными.
Кроме того доводы апелляционной жалобы от имени истца Ольхиной Ю.А. не могут приниматься во внимание, поскольку достаточным и безусловным основанием отказа в удовлетворении её исковых требований является пропуск шестимесячного срока обжалования решений общего собрания.
Суд также правильно исходил из того, что результаты собрания не зависели от голосования истца Киреевой М.П., принятые решения не повлекли причинение ей убытков, в связи с чем и её исковые требований также обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Закон не содержит запрета оказания лицам, участвующим в деле, содействия в получении доказательства вне судебного заседания.
В данном случае судом в целях сокращения сроков рассмотрения дела и полного установления имеющих значения для рассмотрения спора обстоятельств по ходатайству стороны ответчика был направлен в ООО "Мария-Ра" запрос о предоставлении доказательств, которые поступили от указанной организации сначала по электронной почте, а затем - непосредственно в суд на бумажном носителе.
Сторона истцов не была лишена возможности выразить свое мнение относительно допустимости, относимости и достоверности этих доказательств при их поступлении, оглашении в судебном заседании и приобщении к материалам дела. Таким образом судом не были нарушены принципы беспристрастности и равноправия сторон, действия суда соответствовали закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК).
В данном случае сумма площадей помещений в жилом доме по <адрес> составляет 4075,7 кв.м. Из оспариваемого протокола следует, что в заочном голосовании приняли участие 35 собственников жилых помещений и 1 собственник нежилого помещения, общая площадь которых составляет 2 693,63 кв.м (66,09% от общего числа голосов). Ответчики при подсчете голосов учитывали также результаты голосования собственников, присутствовавших на очном собрании (25 собственников). Общее количество площади помещений всех лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании, составляет более 80% от площади дома. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения по вопросам, поставленным на голосование, были приняты при наличии кворума.
Таким образом в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований Киреевой М.П. подлежат возмещению за счет ответчиков, подписавших оспариваемый протокол общего собрания, понесенные ею расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу истца Киреевой М. П. частично, отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении её иска о признании ничтожным протокола *** от ДД.ММ.ГГ в части решения о поручении заключить договор об установке системы видеонаблюдения и определении порядка оплаты по нему.
Принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Киреевой М. П. частично.
Признать ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента составления протокол *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части включения в него решения "поручить ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" заключить договор по установке системы видеонаблюдения на 3 камеры с глубиной хранения информации трое суток. Оплату начислять согласно реестру собственников жилых помещений, выразивших свое согласие (Приложение ***)".
Взыскать в пользу Киреевой М. П. со Скробот Зои В., Маджара В. В., Лыковой О. А., Родиновой Е. А., Андреевой Е. И. в возмещение расходов по госпошлине 450 рублей, по 90 рублей с каждого из указанных ответчиков.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истцов Киреевой М. П., Ольхиной Ю. А., действующей через представителя Кирееву М. П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
