Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Паршонок Елены Николаевны, Щербаковой Ольги Юрьевны к Дегтяревой Анне Анатольевне о взыскании суммы ущерба,

по частной жалобе представителя ответчика Карповой О.Л.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления представителя ответчика Дегтяревой А.А. - Карповой О.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.11.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Паршонок Елены Николаевны, Щербаковой Ольги Юрьевны к Дегтяревой Анне Анатольевне о взыскании суммы ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.11.2020 с Дегтяревой А.А. в пользу Паршонок Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 201472, 50 руб., судебные расходы 16 000 руб., в пользу Щербаковой О.Ю. в счет возмещения ущерба 67157, 50 руб.

01.07.2021 представитель ответчика Дегтяревой А.А. - Карпова О.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного решения, мотивируя тем, что ответчик не была должным образом уведомлена о дате судебного разбирательства, о решении суда узнала при ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, распечатать отфотографированные материалы удалось только 30.06.2021.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на то, что делая вывод о том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции суд не учел, что Дегтярева А.А. работает вахтовым методом, три месяца отсутствует в городе, 21 апреля она произвела фотосьемку материалов дела, а 22 апреля уехала на вахту, юридически ответчик безграмотна. Извещение о слушании дела в адрес ответчика не поступало, о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик и ее представитель также не извещались.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 Кировским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым с Дегтяревой А.А. в пользу Паршонок Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 201472, 50 руб., судебные расходы 16 000 руб., в пользу Щербаковой О.Ю. в счет возмещения ущерба 67157, 50 руб.

05.07.2021 в суд поступило заявление представителя Дегтяревой А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Дегтяревой А.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном, несостоятельными.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора ответчик извещался заказным письмом по известным суду адресам, однако, все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения( л.д.76,77).

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика заказным письмом 19.11.2020 по двум известным суду адресам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 03.12.2020 и 04.12.2020 ( л.д.89,90).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик могла своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Отказавшись от получения поступающей на ее имя почтовой корреспонденции, ответчик тем самым злоупотребила своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик работает вахтовым методом за пределами города Красноярска, что не учел суд, делая вывод об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, не принимаются во внимание.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Сведениями о другом местонахождении ответчика суд не располагал. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Юридическая безграмотность и незнание закона не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о не извещении стороны ответчика о дате рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, также несостоятельны.

Извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока направлено в адрес сторон, в том числе Дегтяревой А.А. 08.07.2021 (л.д. 106), возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 123,124).

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка