Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-11880/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-11880/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рябинина Максима Львовича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к Рябинину Максиму Львовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Истец, Банк) обратились в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с требованиями к Рябинину М.Л. о расторжении кредитного договора от <Дата ...>, взыскании задолженности в размере 191 952,37 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 039,05 рублей.
Требования мотивированы тем, что что между вышеуказанными лицами заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 159 000 рублей на срок до <Дата ...> под 21,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и обращению в суд.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил отказать, ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на предоставление кредитов населению, а также отсутствие у лица, подписавшего кредитный договор, полномочий на выдачу кредита.
Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2019 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в иске Банка отказано.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.
Апеллянт (ответчик) Рябинин М.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель истца Юхнович В.В., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от <Дата ...> ответчику предоставлен кредит в размере 159 000 рублей под 21,5% годовых.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 952,37 рублей, по состоянию на <Дата ...>, включая проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленный спор, суд установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты, и расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
Проверяя произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом не были исследованы оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке (в порядке искового производства) факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства заемщика - исполнены лишь частично.
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом обозревались оригиналы документов, представленных банком, в том числе кредитное досье на имя ответчика, содержащее кредитный договор, мемориальный ордер, заявление - анкету, копию паспорта заемщика, заявление на выдачу кредита, поручение на перечисление денежных средств, дополнительное соглашение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревалась копия кредитного досье заемщика, прошитая и скрепленная печатью.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они заверены подписью и печатью уполномоченного лица.
Позиция апеллянта об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов является несостоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.
Часть 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц. Согласно вышеуказанных сведений, ОАО Сбербанк России предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам, в том числе материалами дела подтверждено право представителя банка на заключение кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что договор кредитования является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку доказательств ничтожности кредитного договора ответчиком не представлено, о признании договора недействительным в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.
Ссылки апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым <Дата ...> в адрес должника направлено соответствующее требование, с учетом того, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения корреспонденции несет адресат.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает доводы апеллянта о фактической незаконности действий Банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к Рябинину Максиму Львовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябинина Максима Львовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: И.В. Тарасенко
Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка