Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Дмитрия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Туренко Артему Витальевичу, ЗАО "Каменский Хлебокомбинат" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Майстренко Д.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее, что 26.12.2018 года в 14.00 часов по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Ломоносова, д.47, произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ 172413, под управлением Туренко А.В. и транспортного средства БМВ-750, принадлежащий Майстренко Д.С. В результате ДТП автомобилю БМВ-750, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 172413 - Туренко А.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингострах". 27.12.2018 года Майстренко Д.С. обратился в страховую компания виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которая произведена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 452 256 руб. 36 коп. Истцом направлена претензия в адрес страховой компании, которая получена ответчиком 02.04.2019 г., однако выплата произведена не была.
На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 392 476,16 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 196238 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Майстренко Д.С. страховое возмещение в размере 392 476 руб. 16 коп., штраф в размере 196 238 руб. 50 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., а всего 899 714 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11 525 руб. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО " ЦСЭ "ДОКА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На данное решение СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на имеющиеся сомнения в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы, потому что судебный эксперт трасолог и товаровед в одном лице, а это уже не комплексная экспертиза. Считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как имеет противоречия, также была проведена без осмотра объектов исследования, отсутствует исследование механизма ДТП.
Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на ее несоразмерность и чрезмерность и просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли- продажи транспортного средства от 25.12.2018 г. принадлежит транспортное средство БМВ 750I, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д.8,136).
26.12.2018 года в 14.00 часов по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Ломоносова, д.47, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Туренко А.В. и транспортного средства БМВ-750, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий Майстренко Д.С. (л.д.11, копия адм. материала).
В результате ДТП автомобилю БМВ-750, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" - Туренко А.В. (л.д.137). Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингострах" (л.д.16). 27.12.2018 года Майстренко Д.С. обратился в страховую компания виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.139-141), которая произведена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 452256 руб. 36 коп. (л.д.24-40). Истцом направлена претензия в адрес страховой компании (л.д.18), которая получена ответчиком 02.04.2019 г., однако выплата произведена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 17.09.2019 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения (л.д.22-23).
Виновником ДТП является водитель Туренко А.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г. (л.д.137). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в административном материале, а также в материалах дела, водитель Туренко А.В. на автомобиле ГАЗ 127413, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", подъезжая к главной дороге не уступил транспортному средству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дорогу, в связи с чем допустил столкновение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю БМВ 750I, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", причинены по вине водителя автомобиля ГАЗ 127413, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Туренко А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д.16).
Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Майстренко Д.С. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 27.12.2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д.139-141). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 22.12.2018 года (л.д.126) отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.144-151). Потерпевший не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 14.03.2019 года направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д.18). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 17.09.2019 г. N У-19-31694/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д.22-23).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО "ДОКА" была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Заключением экспертов N 060-С/19 от 15.11.2020 года установлено следующее. Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузову автомобиля БМВ750I, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждены бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая с ручкой двери, накладки двери передней правой, дверь задняя правая, зеркала заднего вида правого переднего, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, бампер задний, имеющийся на кузове автомобиля БМВ 750, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N 1803/19 от 29.12.2018 г., были образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", при указанных обстоятельствах ДТП от 26.12.2018 г. Перечень повреждений на автомобиле БМВ750I, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.12.2018 г.: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая с ручкой двери, накладки двери передней правой, дверь задняя правая, зеркала заднего вида правого переднего, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, бампер задний. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ750I, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа 699306 руб., с учетом износа 392476,16 руб. (л.д.157-192).
Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 395, 947, 1064,1079 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ДОКА" и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом - автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В связи, с чем оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ДОКА" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "ДОКА" является недопустимым доказательством, несостоятельны.
В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не осматривался автомобиль виновника, имеется ряд нарушений в части установления локализации, направленности и реальные высоты обоих автомобилей.
Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос о возможности образования на автомобиле тех или иных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018 г., требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
Оснований полагать, что осмотр транспортного средства на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Вопреки доводам заявителя предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Ссылка апеллянта на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, равно как и довод относительно ненадлежащего обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как видно из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 14.03.2019 года направил страховщику претензию.
Впоследствии, не согласившись с решением страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения, 17.09.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.
Таких доказательств СПАО "Ингосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Тем не менее, суд снизил заявленный к взысканию размер неустойки более чем в два раза до 300 000 рублей.
Никакого обоснования её снижения до иной конкретной суммы и подтверждающих их доказательств апеллянт не представил; реализация страхователем предоставленного ему законом права на взыскание неустойки сама по себе злоупотреблением не является; доказательств того, что в настоящем деле право на получение неустойки осуществлялось истцом исключительно с намерением причинить вред апеллянту в материалах дела нет и сведений об их наличии апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
